Gerichtswesen - Versionsgeschichte

Mhaupt am 2. Oktober 2026 um 08:14 Uhr

2026-10-02T08:14:38Z

← Nächstältere Version		Version vom 2. Oktober 2026, 10:14 Uhr
Zeile 87:		Zeile 87:

	Ein grundlegender Überblick über das städtische Gerichtswesen in der Frühen Neuzeit wurde nun gelegt. Daran können sich weitere Untersuchungen anschließen. Statistische Auswertungen der Wendlbücher oder der Gerichtseinnahmen könnten Langzeitentwicklungen zeigen und Rückschlüsse auf steigende oder sinkende Straftaten und Verurteilungen ermöglichen. Exemplarische Betrachtungen von Gerichtsverfahren können einen intensiven Einblick in das damalige System der Rechtspflege bieten. Eine umfangreiche Quellenrecherche in anderen bayerischen Archiven könnte noch weitere Erkenntnisse zur Entstehung und Entwicklung des Wasserburg Stadtgerichts und v.a. zur Verleihung des Blutbanns ergeben. In diesem Kontext könnte dann auch eine Einordnung Wasserburgs in die regionale und gesamtbayerische Gerichtsorganisation erfolgen. Daneben bieten sich prosopographische Untersuchungen der Personengruppe der Stadtrichter an: Woher stammten sie? Welche Ausbildung und welchen sozialen Hintergrund hatten sie? Nutzten sie das Amt in Wasserburg zum weiteren Aufstieg oder war dies eher der Endpunkt der Karriere? Bildeten sich Dynastien aus? Wie sahen typische Lebensläufe der Richter aus? Weiterer rechtsgeschichtlicher Forschung sind in Wasserburg keine Grenzen gesetzt!		Ein grundlegender Überblick über das städtische Gerichtswesen in der Frühen Neuzeit wurde nun gelegt. Daran können sich weitere Untersuchungen anschließen. Statistische Auswertungen der Wendlbücher oder der Gerichtseinnahmen könnten Langzeitentwicklungen zeigen und Rückschlüsse auf steigende oder sinkende Straftaten und Verurteilungen ermöglichen. Exemplarische Betrachtungen von Gerichtsverfahren können einen intensiven Einblick in das damalige System der Rechtspflege bieten. Eine umfangreiche Quellenrecherche in anderen bayerischen Archiven könnte noch weitere Erkenntnisse zur Entstehung und Entwicklung des Wasserburg Stadtgerichts und v.a. zur Verleihung des Blutbanns ergeben. In diesem Kontext könnte dann auch eine Einordnung Wasserburgs in die regionale und gesamtbayerische Gerichtsorganisation erfolgen. Daneben bieten sich prosopographische Untersuchungen der Personengruppe der Stadtrichter an: Woher stammten sie? Welche Ausbildung und welchen sozialen Hintergrund hatten sie? Nutzten sie das Amt in Wasserburg zum weiteren Aufstieg oder war dies eher der Endpunkt der Karriere? Bildeten sich Dynastien aus? Wie sahen typische Lebensläufe der Richter aus? Weiterer rechtsgeschichtlicher Forschung sind in Wasserburg keine Grenzen gesetzt!
			<br>
			<br>
	{{Zitierweise\|Christoph Gampert}}{{Vorlage:CC BY-NC-SA}}		{{Zitierweise\|Christoph Gampert}}{{Vorlage:CC BY-NC-SA}}

Mhaupt am 2. Oktober 2026 um 08:13 Uhr

2026-10-02T08:13:45Z

← Nächstältere Version		Version vom 2. Oktober 2026, 10:13 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	'''Autor: [[:Kategorie:Christoph Gampert\|Christoph Gampert]]'''<br />		'''Autor: [[:Kategorie:Christoph Gampert\|Christoph Gampert]]'''<br />
			[[Kategorie:Frühe Neuzeit]] [[Kategorie:Politik/Verwaltung]] [[Kategorie:Rechtsgeschichte]] [[Kategorie:Soziale Ordnung]] [[Kategorie: Artikel A-Z]] [[Kategorie: Christoph Gampert]]

	'''Gerichtswesen und Gerichtsverfassung der Stadt Wasserburg bis 1800'''		'''Gerichtswesen und Gerichtsverfassung der Stadt Wasserburg bis 1800'''

Mhaupt: /* Verbrechen, Vergehen und Strafen in der Stadt Wasserburg am Inn */

2026-10-02T08:09:22Z

Verbrechen, Vergehen und Strafen in der Stadt Wasserburg am Inn

← Nächstältere Version		Version vom 2. Oktober 2026, 10:09 Uhr
Zeile 76:		Zeile 76:
	[[Datei:Statistik_1619.jpg\|mini\|thumb\|right\|Gefangenenverzeichnis aus den Jahren 1612 bis 1619.]]		[[Datei:Statistik_1619.jpg\|mini\|thumb\|right\|Gefangenenverzeichnis aus den Jahren 1612 bis 1619.]]

	Abschließend soll kurz betrachtet werden, welche Verbrechen und Vergehen in der Stadt Wasserburg begangen und welche Strafen dafür verhängt wurden. Hierzu liegt mit einem Gefangenenverzeichnis aus den Jahren 1612 bis 1619<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1b115\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1b115]].</ref> eine interessante Quelle vor, die vor einigen Jahren bereits als ''Archivalie des Monats'' behandelt wurde.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Stadtarchiv Wasserburg a. Inn, Frühneuzeitliches Strafjustizwesen in Wasserburg\|Stadtarchiv Wasserburg a. Inn, Frühneuzeitliches Strafjustizwesen in Wasserburg]] bzw. [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#~~Haupt~~, Frühneuzeitliches Strafjustizwesen in Wasserburg\|~~Haupt~~, Frühneuzeitliches Strafjustizwesen in Wasserburg]].</ref> Es werden ausschließlich die ''maleficanten'' verzeichnet, d.h. Personen, die eines todeswürdigen Verbrechens verdächtigt waren und die somit nicht in die Zuständigkeit des Stadtrichters fielen. Der Grund für die Anlage des Verzeichnisses dürfte dementsprechend in der Nachweispflicht gegenüber dem landesherrlichen Landrichter gelegen sein. Wie oben bereits dargestellt, war der Stadtrichter verpflichtet, für eine ordentliche und angemessene Unterbringung der Gefangenen zu sorgen und konnte diese auch verhören. Dies wird bei einzelnen Einträgen explizit vermerkt, z.B.: ''Ist ein soldat, Nicolaus Cannzlman genannt, in verhafft khommen unnd examinirt worden.'' In manchen Einträgen werden auch Körperstrafen, wie Auspeitschen oder auf dem Pranger stehen, erwähnt. Teilweise geht das Verzeichnis auch über das Erwartete hinaus, wenn z.B. festgehalten wurde, dass ein Akt als Abschrift an den Landrichter von Haag geschickt wurde oder dass wegen einer Gefangenen Schriftverkehr mit dem Bistum Salzburg gehalten wurde. Der Fall eines Soldaten, der die Bäcker mit Geldwechseln betrogen hatte, wurde als anstrengend charakterisiert: ''des lanngwirigen verhafft erlassen worden, mit welchem man vil müehe, auch hin und widerschreyben, seinetwegen gehabt.'' Auch der Selbstmord eines Pferdediebs in der Haft wird entsprechend gewertet: ''hierdurch vil müehe gemacht.'' Erwähnt werden auch Ermittlungen auf Ansinnen des Pflegers von Mörmoosen bei den hiesigen Goldschmieden wegen eines Kirchenraubs in Polling sowie aus eigenem Antrieb wegen Verdachts auf Ehebruch. Auch Hinrichtungen werden erwähnt, z.B. von zwei Dieben oder einem Totschläger mit dem Schwert. Am Ende des Akts folgt noch eine Statistik über die im Gefängnis gewesenen und vom Stadtrichter behandelten Personen.		Abschließend soll kurz betrachtet werden, welche Verbrechen und Vergehen in der Stadt Wasserburg begangen und welche Strafen dafür verhängt wurden. Hierzu liegt mit einem Gefangenenverzeichnis aus den Jahren 1612 bis 1619<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1b115\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1b115]].</ref> eine interessante Quelle vor, die vor einigen Jahren bereits als ''Archivalie des Monats'' behandelt wurde.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Stadtarchiv Wasserburg a. Inn, Frühneuzeitliches Strafjustizwesen in Wasserburg\|Stadtarchiv Wasserburg a. Inn, Frühneuzeitliches Strafjustizwesen in Wasserburg]] bzw. [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Gampert, Frühneuzeitliches Strafjustizwesen in Wasserburg\|Gampert, Frühneuzeitliches Strafjustizwesen in Wasserburg]].</ref> Es werden ausschließlich die ''maleficanten'' verzeichnet, d.h. Personen, die eines todeswürdigen Verbrechens verdächtigt waren und die somit nicht in die Zuständigkeit des Stadtrichters fielen. Der Grund für die Anlage des Verzeichnisses dürfte dementsprechend in der Nachweispflicht gegenüber dem landesherrlichen Landrichter gelegen sein. Wie oben bereits dargestellt, war der Stadtrichter verpflichtet, für eine ordentliche und angemessene Unterbringung der Gefangenen zu sorgen und konnte diese auch verhören. Dies wird bei einzelnen Einträgen explizit vermerkt, z.B.: ''Ist ein soldat, Nicolaus Cannzlman genannt, in verhafft khommen unnd examinirt worden.'' In manchen Einträgen werden auch Körperstrafen, wie Auspeitschen oder auf dem Pranger stehen, erwähnt. Teilweise geht das Verzeichnis auch über das Erwartete hinaus, wenn z.B. festgehalten wurde, dass ein Akt als Abschrift an den Landrichter von Haag geschickt wurde oder dass wegen einer Gefangenen Schriftverkehr mit dem Bistum Salzburg gehalten wurde. Der Fall eines Soldaten, der die Bäcker mit Geldwechseln betrogen hatte, wurde als anstrengend charakterisiert: ''des lanngwirigen verhafft erlassen worden, mit welchem man vil müehe, auch hin und widerschreyben, seinetwegen gehabt.'' Auch der Selbstmord eines Pferdediebs in der Haft wird entsprechend gewertet: ''hierdurch vil müehe gemacht.'' Erwähnt werden auch Ermittlungen auf Ansinnen des Pflegers von Mörmoosen bei den hiesigen Goldschmieden wegen eines Kirchenraubs in Polling sowie aus eigenem Antrieb wegen Verdachts auf Ehebruch. Auch Hinrichtungen werden erwähnt, z.B. von zwei Dieben oder einem Totschläger mit dem Schwert. Am Ende des Akts folgt noch eine Statistik über die im Gefängnis gewesenen und vom Stadtrichter behandelten Personen.

	Die erwähnten Straftaten bzw. Vergehen zeigen das gesamte Panorama des frühneuzeitlichen Strafrechts. Neben Tatbeständen, die auch heute noch strafbar sind (Mord, Totschlag<ref>Zu den frühneuzeitlichen Straftatbeständen Mord und Todschlag siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 78-83.</ref>, Körperverletzung<ref>Zum frühneuzeitlichen Strafttatbestand Körperverletzung siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 85.</ref>, Diebstahl<ref>Zu den frühneuzeitlichen Eigentumsdelikten siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 85-93.</ref> Betrug, Beleidigung), finden sich auch Sittlichkeitsdelikte (Leichtfertigkeit, Ehebruch, Kuppelei, Konkubinat)<ref>Zu den frühneuzeitlichen Sittlichkeitsdelikten siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 97-109.</ref> sowie Zauberei<ref>Zum frühneuzeitlichen Strafttatbestand Zauberei und Hexerei siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 112-129.</ref>.		Die erwähnten Straftaten bzw. Vergehen zeigen das gesamte Panorama des frühneuzeitlichen Strafrechts. Neben Tatbeständen, die auch heute noch strafbar sind (Mord, Totschlag<ref>Zu den frühneuzeitlichen Straftatbeständen Mord und Todschlag siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 78-83.</ref>, Körperverletzung<ref>Zum frühneuzeitlichen Strafttatbestand Körperverletzung siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 85.</ref>, Diebstahl<ref>Zu den frühneuzeitlichen Eigentumsdelikten siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 85-93.</ref> Betrug, Beleidigung), finden sich auch Sittlichkeitsdelikte (Leichtfertigkeit, Ehebruch, Kuppelei, Konkubinat)<ref>Zu den frühneuzeitlichen Sittlichkeitsdelikten siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 97-109.</ref> sowie Zauberei<ref>Zum frühneuzeitlichen Strafttatbestand Zauberei und Hexerei siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 112-129.</ref>.

Mhaupt am 2. Oktober 2026 um 08:03 Uhr

2026-10-02T08:03:47Z

← Nächstältere Version		Version vom 2. Oktober 2026, 10:03 Uhr
Zeile 68:		Zeile 68:
	Im Jahr 1585 musste ein Streit zwischen der Stadt Wasserburg und dem Wasserburger Pfleger Hilpold Neuhauser von Herzog Wilhelm V. geschlichtet werden. Dies geschah durch eine Urkunde vom 31. Juli 1585.<ref>Urkunde Herzog Wilhelms V. von Bayern, München, 31.07.1585 ([[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1b684\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1b684]].</ref> Die Viztumwändel sollten wie bisher durch den Rentmeister abgestraft werden und die Stadt von den Geldern nichts erhalten. Die Niedergerichtsbarkeit, welche bisher der Pfleger und der Stadtrichter gemeinsam ausgeübt hatten, wurde – allerdings auf Widerruf – der Stadt Wasserburg übertragen. Als Stadtrichter sollte die Stadt eine ''sonnderbare, steethe, taugliche, qualificierte persoh'' auswählen. Der auserkorene Stadtrichter musste dem Herzog in München präsentiert und von diesem bestätigt werden. Dabei erhielt er auch den ''pluetpan''. Bezahlt wurde er jedoch von der Stadt. In besonders schwierigen Fällen durfte der Stadtrichter einzelne Ratsmitglieder oder den ganzen Rat in die Rechtsfindung einbeziehen. Der Stadtrichter war auch zu Folter und peinlicher Befragung (''gichtigung'') befugt und dies nicht nur bei Personen, die in Stadt und Burgfrieden lebten, sondern auch bei Personen aus dem Landgericht Wasserburg, wie dies bisher ''brauch gewesen''. Eingeschränkt blieben die Befugnisse des Stadtrichters lediglich bei landesherrlichen ''officieren und diener(n)'' <ref>Beispiele dafür sind [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Paulus, Augsburg, Reichsstadt\|Paulus, Augsburg, Reichsstadt]]./ [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Specker, Ulm, Reichsstadt\|Specker, Ulm, Reichsstadt]]./ [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sponsel, Nördlingen, Reichsstadt\|Sponsel, Nördlingen, Reichsstadt]]./ [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Petz, Kempten, Reichsstadt\|Petz, Kempten, Reichsstadt]].</ref> Tertulina Burkard bezieht sich wohl auf diese Urkunde, wenn sie schreibt: ''1585 billigte Herzog Wilhelm V. (1579-1597) die Behandlung städtischer – wohl niedergerichtlicher – Rechtssachen durch einen Stadtrichter.'' Sie verweist zuvor auf häufige Unstimmigkeiten zwischen Stadt und Landesherr (''Staat'') aufgrund der ''Doppelstellung des Richters als eines herzoglichen Beamten einerseits und eines Organs der Stadtgemeinde andererseits.''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling\|Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling]], 173.</ref> Offenbar hatte der Wasserburger Stadtrichter sowohl städtische als auch landesherrliche Aufgaben zu erfüllen, was wenig überraschend zu Problemen in der Abgrenzung führte. Die Urkunde vom 31. Juli 1585 muss vor diesem Hintergrund gesehen werden. Der Herzog versuchte eine klare Regelung zu finden und dabei auch zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit zu unterscheiden. Gerade die Regelung zur Niedergerichtsbarkeit ist interessant. Diese war wohl zuvor von Pfleger (= herzoglicher Beamter) und Stadtrichter gemeinsam ausgeübt worden und wird nun der Stadt Wasserburg in alleiniger Zuständigkeit übertragen. Wie bereits oben erwähnt, wurde dem Stadtrichter auch der Blutbann verliehen, was 30 Jahre später erneut erfolgte. Die Urkunde von 1585 ist nicht nur ein wichtiger Schritt auf dem Weg zur dauerhaften Verleihung der Niedergerichtsbarkeit an die Stadt Wasserburg im Jahr 1615, sondern auch ein gutes Beispiel für die verschiedenen Gerichtsbarkeiten und Zuständigkeiten sowie die Kompetenzstreitigkeiten zwischen deren Inhabern. Das bereits erwähnte Privileg von 1615 bezieht sich in der Arenga sogar auf den Streit und die Regelung von 1585 und bestätigt (teilweise wortgleich) die damaligen Regelungen. Die größten Änderungen stellten die Erhöhung der jährlichen Zahlung der Stadt Wasserburg an den Herzog von 130 auf 300 fl sowie der Wegfall der Folter dar. Warum dem Stadtrichter 1615 zwar der Blutbann, aber nicht das Recht der peinlichen Befragung verliehen wurde, lässt sich aus den Quellen leider nicht erschließen. Möglicherweise wollte der Herzog damit klarstellen, dass die Stadt Wasserburg kein Hochgericht war und somit die Abgrenzung vom Landgericht betonen. Solange jedoch zu dieser Frage keine Quellen auftauchen, bleibt dies Spekulation.		Im Jahr 1585 musste ein Streit zwischen der Stadt Wasserburg und dem Wasserburger Pfleger Hilpold Neuhauser von Herzog Wilhelm V. geschlichtet werden. Dies geschah durch eine Urkunde vom 31. Juli 1585.<ref>Urkunde Herzog Wilhelms V. von Bayern, München, 31.07.1585 ([[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1b684\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1b684]].</ref> Die Viztumwändel sollten wie bisher durch den Rentmeister abgestraft werden und die Stadt von den Geldern nichts erhalten. Die Niedergerichtsbarkeit, welche bisher der Pfleger und der Stadtrichter gemeinsam ausgeübt hatten, wurde – allerdings auf Widerruf – der Stadt Wasserburg übertragen. Als Stadtrichter sollte die Stadt eine ''sonnderbare, steethe, taugliche, qualificierte persoh'' auswählen. Der auserkorene Stadtrichter musste dem Herzog in München präsentiert und von diesem bestätigt werden. Dabei erhielt er auch den ''pluetpan''. Bezahlt wurde er jedoch von der Stadt. In besonders schwierigen Fällen durfte der Stadtrichter einzelne Ratsmitglieder oder den ganzen Rat in die Rechtsfindung einbeziehen. Der Stadtrichter war auch zu Folter und peinlicher Befragung (''gichtigung'') befugt und dies nicht nur bei Personen, die in Stadt und Burgfrieden lebten, sondern auch bei Personen aus dem Landgericht Wasserburg, wie dies bisher ''brauch gewesen''. Eingeschränkt blieben die Befugnisse des Stadtrichters lediglich bei landesherrlichen ''officieren und diener(n)'' <ref>Beispiele dafür sind [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Paulus, Augsburg, Reichsstadt\|Paulus, Augsburg, Reichsstadt]]./ [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Specker, Ulm, Reichsstadt\|Specker, Ulm, Reichsstadt]]./ [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sponsel, Nördlingen, Reichsstadt\|Sponsel, Nördlingen, Reichsstadt]]./ [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Petz, Kempten, Reichsstadt\|Petz, Kempten, Reichsstadt]].</ref> Tertulina Burkard bezieht sich wohl auf diese Urkunde, wenn sie schreibt: ''1585 billigte Herzog Wilhelm V. (1579-1597) die Behandlung städtischer – wohl niedergerichtlicher – Rechtssachen durch einen Stadtrichter.'' Sie verweist zuvor auf häufige Unstimmigkeiten zwischen Stadt und Landesherr (''Staat'') aufgrund der ''Doppelstellung des Richters als eines herzoglichen Beamten einerseits und eines Organs der Stadtgemeinde andererseits.''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling\|Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling]], 173.</ref> Offenbar hatte der Wasserburger Stadtrichter sowohl städtische als auch landesherrliche Aufgaben zu erfüllen, was wenig überraschend zu Problemen in der Abgrenzung führte. Die Urkunde vom 31. Juli 1585 muss vor diesem Hintergrund gesehen werden. Der Herzog versuchte eine klare Regelung zu finden und dabei auch zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit zu unterscheiden. Gerade die Regelung zur Niedergerichtsbarkeit ist interessant. Diese war wohl zuvor von Pfleger (= herzoglicher Beamter) und Stadtrichter gemeinsam ausgeübt worden und wird nun der Stadt Wasserburg in alleiniger Zuständigkeit übertragen. Wie bereits oben erwähnt, wurde dem Stadtrichter auch der Blutbann verliehen, was 30 Jahre später erneut erfolgte. Die Urkunde von 1585 ist nicht nur ein wichtiger Schritt auf dem Weg zur dauerhaften Verleihung der Niedergerichtsbarkeit an die Stadt Wasserburg im Jahr 1615, sondern auch ein gutes Beispiel für die verschiedenen Gerichtsbarkeiten und Zuständigkeiten sowie die Kompetenzstreitigkeiten zwischen deren Inhabern. Das bereits erwähnte Privileg von 1615 bezieht sich in der Arenga sogar auf den Streit und die Regelung von 1585 und bestätigt (teilweise wortgleich) die damaligen Regelungen. Die größten Änderungen stellten die Erhöhung der jährlichen Zahlung der Stadt Wasserburg an den Herzog von 130 auf 300 fl sowie der Wegfall der Folter dar. Warum dem Stadtrichter 1615 zwar der Blutbann, aber nicht das Recht der peinlichen Befragung verliehen wurde, lässt sich aus den Quellen leider nicht erschließen. Möglicherweise wollte der Herzog damit klarstellen, dass die Stadt Wasserburg kein Hochgericht war und somit die Abgrenzung vom Landgericht betonen. Solange jedoch zu dieser Frage keine Quellen auftauchen, bleibt dies Spekulation.

	1693 bestätigte Kurfürst Max Emanuel die Regelung von 1615, nahm aber auch einige Änderungen bzw. Ergänzungen vor. Wichtig für die Stadt Wasserburg dürfte die Reduzierung des jährlich zu zahlenden ''recompens'' von 300 auf 250 fl gewesen sein. Die übrigen Änderungen betreffen die Jurisdiktion der Stadt und des Pfleggerichts über bestimmte Personengruppen. Insbesondere für landesherrliche Beamte und Offiziere, mitsamt deren Familie und Ehehalten, sowie Adel und Geistlichkeit war das Pfleggericht zuständig. Die Stadt Wasserburg erhielt dafür die Jurisdiktion über Patrizier, deren Familie und Ehehalten, die sich in der Stadt aufhielten, über Hofmarks- und Klosterrichter, über die Scheibenmacher sowie die Beschäftigten des Salzstadels, des Maut- und Kastenamts.<ref>Urkunde Kurfürst Max Emanuels von Bayern, München, 29.08.1693 ([[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1a466\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1a466]]).</ref>		1693 bestätigte Kurfürst Max Emanuel die Regelung von 1615, nahm aber auch einige Änderungen bzw. Ergänzungen vor. Wichtig für die Stadt Wasserburg dürfte die Reduzierung des jährlich zu zahlenden ''recompens'' von 300 auf 250 fl gewesen sein. Die übrigen Änderungen betreffen die Jurisdiktion der Stadt und des Pfleggerichts über bestimmte Personengruppen. Insbesondere für landesherrliche Beamte und Offiziere, mitsamt deren Familie und Ehehalten, sowie Adel und Geistlichkeit war das Pfleggericht zuständig. Die Stadt Wasserburg erhielt dafür die Jurisdiktion über Patrizier, deren Familie und Ehehalten, die sich in der Stadt aufhielten, über Hofmarks- und Klosterrichter, über die Scheibenmacher sowie die Beschäftigten des Salzstadels, des Maut- und Kastenamts.<ref>Urkunde Kurfürst Max Emanuels von Bayern, München, 29.08.1693, [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1a466\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1a466]].</ref>

	Insgesamt zeigt sich, dass sich im 16. und 17. Jahrhundert die gerichtliche Zuständigkeit nicht nur nach örtlichen (wo die Straftat begangen wurde) oder sachlichen (z.B. Unterscheidung in todeswürdige und nicht todeswürdige Vergehen) Kriterien richtete, sondern auch nach dem gesellschaftlichen Stand der beschuldigten Person. Gleichheit vor dem Gesetz ohne Ansehen der Person, wie sie der moderne Rechtsstaat kennt, lag damals noch in weiter Ferne.		Insgesamt zeigt sich, dass sich im 16. und 17. Jahrhundert die gerichtliche Zuständigkeit nicht nur nach örtlichen (wo die Straftat begangen wurde) oder sachlichen (z.B. Unterscheidung in todeswürdige und nicht todeswürdige Vergehen) Kriterien richtete, sondern auch nach dem gesellschaftlichen Stand der beschuldigten Person. Gleichheit vor dem Gesetz ohne Ansehen der Person, wie sie der moderne Rechtsstaat kennt, lag damals noch in weiter Ferne.

Mhaupt am 2. Oktober 2026 um 08:01 Uhr

2026-10-02T08:01:35Z

← Nächstältere Version		Version vom 2. Oktober 2026, 10:01 Uhr
Zeile 40:		Zeile 40:
	Eine weitere Instruktion vom 18. Dezember 1631 für den neuen Stadtrichter Johann Jacob Khönigsholzer unterscheidet sich nur geringfügig von der vorherigen. Die Sonderrechte der Wirte, Bäcker und Metzger werden näher ausgeführt. Die kleinen Streitigkeiten, die diese gemäß ''alter freyheit'' selbst ''vergleichen'' durften, mussten ohne Körperverletzung (''rauffen unnd schlagen''), ohne Blutvergießen (''pluetrunst'') und ohne Beleidigung (''scheltwortt'') abgelaufen sein. Im Rahmen der Überwachung von Maßen und Gewichten kam nun auch die Prüfung des Mehls auf der Steinmühle (''milbschau auf der stainmil'') dazu. Bei diesbezüglichen Strafen stand dem Stadtrichter davon ein Drittel zu.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1b684\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1b684]].</ref>		Eine weitere Instruktion vom 18. Dezember 1631 für den neuen Stadtrichter Johann Jacob Khönigsholzer unterscheidet sich nur geringfügig von der vorherigen. Die Sonderrechte der Wirte, Bäcker und Metzger werden näher ausgeführt. Die kleinen Streitigkeiten, die diese gemäß ''alter freyheit'' selbst ''vergleichen'' durften, mussten ohne Körperverletzung (''rauffen unnd schlagen''), ohne Blutvergießen (''pluetrunst'') und ohne Beleidigung (''scheltwortt'') abgelaufen sein. Im Rahmen der Überwachung von Maßen und Gewichten kam nun auch die Prüfung des Mehls auf der Steinmühle (''milbschau auf der stainmil'') dazu. Bei diesbezüglichen Strafen stand dem Stadtrichter davon ein Drittel zu.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1b684\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1b684]].</ref>

	An der Person des Richters Khönigsholzer lässt sich auch die Praxis der Bestätigung durch den bayerischen Herzog zeigen. Dieser wies in seinem Schreiben vom 20. Oktober 1631 den von der Stadt Wasserburg vorgeschlagenen Richter wegen mangelnder Erfahrung im Kriminalprozess zurück. Die Stadt sollte entweder ihn zu einer Nachqualifizierung drängen oder einen anderen Kandidaten vorschlagen. Offensichtlich konnte Khönigsholzer die Zweifel an seiner Qualifikation schlussendlich ausräumen und wurde doch noch zum Stadt- und Bannrichter ernannt. Dafür spricht neben der o.g. Instruktion auch ein Schreiben des bayerischen Herzogs vom 13. September 1634, in dem erwähnt wird, dass der bisherige Stadt- und Bannrichter Khönigsholzer verstorben und seine Stelle deshalb vakant war.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1b681\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1b681]] (In diesem Schreiben wurde als neuer Stadtrichter Georg Dellinger ''confirmiert''.</ref>		An der Person des Richters Khönigsholzer lässt sich auch die Praxis der Bestätigung durch den bayerischen Herzog zeigen. Dieser wies in seinem Schreiben vom 20. Oktober 1631 den von der Stadt Wasserburg vorgeschlagenen Richter wegen mangelnder Erfahrung im Kriminalprozess zurück. Die Stadt sollte entweder ihn zu einer Nachqualifizierung drängen oder einen anderen Kandidaten vorschlagen. Offensichtlich konnte Khönigsholzer die Zweifel an seiner Qualifikation schlussendlich ausräumen und wurde doch noch zum Stadt- und Bannrichter ernannt. Dafür spricht neben der o.g. Instruktion auch ein Schreiben des bayerischen Herzogs vom 13. September 1634, in dem erwähnt wird, dass der bisherige Stadt- und Bannrichter Khönigsholzer verstorben und seine Stelle deshalb vakant war.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1b681\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1b681]] (In diesem Schreiben wurde als neuer Stadtrichter Georg Dellinger ''confirmiert'').</ref>
	Auch in anderen Fällen wurde der von der Stadt Wasserburg vorgeschlagene Kandidat für das Amt des Stadtrichters vom Herzog wegen Zweifeln an dessen Qualifikation oder Lebenswandel abgelehnt. 1610 schlug die Stadt Christoph Pietinger als neuen Stadtrichter vor. Dieser war jedoch, laut Nachforschungen der herzoglichen Räte ''ein umbschweiffender, verdorbener, untüchtiger, diffamierter mensch'', der sogar im Falkenturm zu München eingesessen hatte und dessen Ehre noch immer nicht hergestellt worden sei. In seiner vorherigen Tätigkeit in der Hofmark Hohenburg hatte Pietinger Betrug mit einem Schuldschein begangen. Die Ansage des Landesherrn an die Stadt Wasserburg war unmissverständlich: Die Stadt sollte		Auch in anderen Fällen wurde der von der Stadt Wasserburg vorgeschlagene Kandidat für das Amt des Stadtrichters vom Herzog wegen Zweifeln an dessen Qualifikation oder Lebenswandel abgelehnt. 1610 schlug die Stadt Christoph Pietinger als neuen Stadtrichter vor. Dieser war jedoch, laut Nachforschungen der herzoglichen Räte ''ein umbschweiffender, verdorbener, untüchtiger, diffamierter mensch'', der sogar im Falkenturm zu München eingesessen hatte und dessen Ehre noch immer nicht hergestellt worden sei. In seiner vorherigen Tätigkeit in der Hofmark Hohenburg hatte Pietinger Betrug mit einem Schuldschein begangen. Die Ansage des Landesherrn an die Stadt Wasserburg war unmissverständlich: Die Stadt sollte

Mhaupt: /* Hoch- und Niedergerichtsbarkeit */

2026-10-02T07:54:26Z

Hoch- und Niedergerichtsbarkeit

← Nächstältere Version		Version vom 2. Oktober 2026, 09:54 Uhr
Zeile 9:		Zeile 9:
	Zunächst muss zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit unterschieden werden. ''Unter der Hoch- oder Malefizgerichtsbarkeit verstand man in erster Linie die Blutgerichtsbarkeit.'' Die hochgerichtlichen Vergehen umfassten Mord, Notzucht und Diebstahl, auch genannt die drei todeswürdigen Verbrechen<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation\|Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation]], 8.</ref> oder die Formel von den drei bzw. vier Fällen, da in der Regel Straßenraub als Sonderform des Diebstahls noch dazu trat. Die Ahndung dieser Verbrechen war dem Landesherrn vorbehalten und entwickelte sich im Laufe des 13. Jahrhunderts.<ref>Zu der Formel von den drei bzw. vier Fällen siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 44-46.</ref>		Zunächst muss zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit unterschieden werden. ''Unter der Hoch- oder Malefizgerichtsbarkeit verstand man in erster Linie die Blutgerichtsbarkeit.'' Die hochgerichtlichen Vergehen umfassten Mord, Notzucht und Diebstahl, auch genannt die drei todeswürdigen Verbrechen<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation\|Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation]], 8.</ref> oder die Formel von den drei bzw. vier Fällen, da in der Regel Straßenraub als Sonderform des Diebstahls noch dazu trat. Die Ahndung dieser Verbrechen war dem Landesherrn vorbehalten und entwickelte sich im Laufe des 13. Jahrhunderts.<ref>Zu der Formel von den drei bzw. vier Fällen siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 44-46.</ref>

	Alle geringeren Vergehen fielen in die Niedergerichtsbarkeit. Bayerische Gerichte waren Hochgerichtsbezirke und wurden Landgericht genannt. Wenn im Landgericht eine Herrschaft lag, die den Blutbann besaß, war der herzogliche Landrichter nicht der einzige Hochrichter. Niedergerichte waren deutlich zahlreicher: ''Weltliche und geistliche Herrschaften und Hofmarken, Städte, Märkte und Urbarsgerichte.'' ''Der Umfang der Niedergerichtsbarkeit wurde erstmals im Jahre 1311 umrissen, als Herzog Otto von Niederbayern zur Bestreitung der ihm aus seiner ungarischen Königspolitik entstandenen Kosten dem Adel, den Prälaten, d.h. den Vorstehern der geistlichen Stifte und Klöster, sowie Städten und Märkten die Hofmarksgerichtsbarkeit zum Kaufe anbot.''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation\|Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation]], 8f.</ref> Diese Urkunde verlieh allen geistlichen und weltlichen Herren, die dem Herzog eine Steuer bewilligten, die Gerichtsbarkeit auf ihren Gütern mit Ausnahme der Malefizfälle (Diebstahl bzw. Straßenraub, Totschlag und Notzucht).<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 41f.</ref> Mit diesem als ''Ottonische Handfeste'' bekannt gewordenen Freiheitsbrief für den niederbayerischen Landesteil sowie dem Hofmarkenprivileg Kaiser Ludwigs IV., des Bayern, von 1330 für den oberbayerischen Landesteil wurde die Formel von den drei Fällen weit verbreitet. Gleichzeitig stellte dies den Durchbruch für die neue Grenze zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit dar.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], S. 50. Zur Ottonischen Handfeste siehe ausführlich [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hiereth, Ottonische Handfeste von 1311\|Hiereth, Ottonische Handfeste von 1311]].</ref>		Alle geringeren Vergehen fielen in die Niedergerichtsbarkeit. Bayerische Gerichte waren Hochgerichtsbezirke und wurden Landgericht genannt. Wenn im Landgericht eine Herrschaft lag, die den Blutbann besaß, war der herzogliche Landrichter nicht der einzige Hochrichter. Niedergerichte waren deutlich zahlreicher: ''Weltliche und geistliche Herrschaften und Hofmarken, Städte, Märkte und Urbarsgerichte.'' ''Der Umfang der Niedergerichtsbarkeit wurde erstmals im Jahre 1311 umrissen, als Herzog Otto von Niederbayern zur Bestreitung der ihm aus seiner ungarischen Königspolitik entstandenen Kosten dem Adel, den Prälaten, d.h. den Vorstehern der geistlichen Stifte und Klöster, sowie Städten und Märkten die Hofmarksgerichtsbarkeit zum Kaufe anbot.''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation\|Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation]], 8f.</ref> Diese Urkunde verlieh allen geistlichen und weltlichen Herren, die dem Herzog eine Steuer bewilligten, die Gerichtsbarkeit auf ihren Gütern mit Ausnahme der Malefizfälle (Diebstahl bzw. Straßenraub, Totschlag und Notzucht).<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 41f.</ref> Mit diesem als ''Ottonische Handfeste'' bekannt gewordenen Freiheitsbrief für den niederbayerischen Landesteil sowie dem Hofmarkenprivileg Kaiser Ludwigs IV., des Bayern, von 1330 für den oberbayerischen Landesteil wurde die Formel von den drei Fällen weit verbreitet. Gleichzeitig stellte dies den Durchbruch für die neue Grenze zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit dar.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 50. Zur Ottonischen Handfeste siehe ausführlich [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hiereth, Ottonische Handfeste von 1311\|Hiereth, Ottonische Handfeste von 1311]].</ref>

	In diesem Kontext entwickelte sich im 15. Jahrhundert der Begriff der ''Viztumhändel''.<ref>Zu den Viztumhändeln siehe ausführlich [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 243.</ref> Der Begriff fasst ''eine über die drei bzw. vier klassischen Blutfälle hinausgehende Reihe von hochgerichtlichen Delikten zusammen, bei denen die verwirkte peinliche (an Leib oder Leben zu vollziehende) Strafe im Gnadenweg in eine Vermögensstrafe umgewandelt werden konnte. Dieses Recht der Strafumwandlung wurde in Vertretung des Landesherrn durch den Viztum bzw. in dessen Nachfolge durch den Rentmeister ausgeübt.'' Der Viztum entschied, ob der Täter peinlich bestraft oder mit einer Geldbuße belegt wurde. Die Geldbußen erhielten so den Namen ''Viztumswändel''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 243.</ref>, wahrscheinlich weil der Viztum die Strafe in eine Geldbuße (um)wandelte. Ein Zeugnis davon sind die Wendel-Bücher im Stadtarchiv Wasserburg, welche sich in den Verifikationen zur Stadtkammerrechnung erhalten haben. In der Regel wurde pro Quartal ein Buch geführt, so dass pro Jahr vier Wendel-Bücher existieren. Die einzelnen kurz gehaltenen Einträge nennen das Datum, Namen und Beruf des Täters, die Tat und den bezahlten Geldbetrag.<ref>Beispielweise [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1c329\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1c329]], ''Außzaig der angefahlenen stattgerichtswändln der churfürstlichen statt Wasserburg im ersten quarthall 1760''. (Der bisher wenig ausgewertete Bestand der ''Wendelbücher'' ist vollständig online unter: https://www.bavarikon.de/search?lang=de&terms=Wendel&holding_institution=Stadtarchiv+Wasserburg+am+Inn&offset=0, Anm. der Redaktion).</ref> Die Entstehung und Entwicklung der Viztumhändel spielte sich im niederbayerischen Landesteil ab, wo der Begriff Mitte des 15. Jahrhunderts ''allgemein geläufig'' gewesen sei. Interessanterweise umfasste der Katalog der Viztumhändel nicht nur die bereits bekannten drei todeswürdigen Verbrechen, sondern bis zu 28 Tatbestände.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 246-249.</ref> ''1508, drei Jahre nach der Wiedervereinigung von Ober- und Niederbayern, wurden die Viztumdelikte erstmals für das gesamte bayerische Herzogtum definiert.''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 275.</ref> Diese Fassung blieb für das 16. und 17. Jahrhundert maßgebend. Für Heydenreuter stellt die Liste der Viztumhändel die Weiterschreibung der Ottonischen Handfeste dar.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 42.</ref> Diese Unterscheidung zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit blieb bis zum Ende des Heiligen Römischen Reichs Deutscher Nation und somit auch für die gerichtlichen Zuständigkeiten in der Stadt Wasserburg maßgeblich.		In diesem Kontext entwickelte sich im 15. Jahrhundert der Begriff der ''Viztumhändel''.<ref>Zu den Viztumhändeln siehe ausführlich [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 243.</ref> Der Begriff fasst ''eine über die drei bzw. vier klassischen Blutfälle hinausgehende Reihe von hochgerichtlichen Delikten zusammen, bei denen die verwirkte peinliche (an Leib oder Leben zu vollziehende) Strafe im Gnadenweg in eine Vermögensstrafe umgewandelt werden konnte. Dieses Recht der Strafumwandlung wurde in Vertretung des Landesherrn durch den Viztum bzw. in dessen Nachfolge durch den Rentmeister ausgeübt.'' Der Viztum entschied, ob der Täter peinlich bestraft oder mit einer Geldbuße belegt wurde. Die Geldbußen erhielten so den Namen ''Viztumswändel''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 243.</ref>, wahrscheinlich weil der Viztum die Strafe in eine Geldbuße (um)wandelte. Ein Zeugnis davon sind die Wendel-Bücher im Stadtarchiv Wasserburg, welche sich in den Verifikationen zur Stadtkammerrechnung erhalten haben. In der Regel wurde pro Quartal ein Buch geführt, so dass pro Jahr vier Wendel-Bücher existieren. Die einzelnen kurz gehaltenen Einträge nennen das Datum, Namen und Beruf des Täters, die Tat und den bezahlten Geldbetrag.<ref>Beispielweise [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1c329\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1c329]], ''Außzaig der angefahlenen stattgerichtswändln der churfürstlichen statt Wasserburg im ersten quarthall 1760''. (Der bisher wenig ausgewertete Bestand der ''Wendelbücher'' ist vollständig online unter: https://www.bavarikon.de/search?lang=de&terms=Wendel&holding_institution=Stadtarchiv+Wasserburg+am+Inn&offset=0, Anm. der Redaktion).</ref> Die Entstehung und Entwicklung der Viztumhändel spielte sich im niederbayerischen Landesteil ab, wo der Begriff Mitte des 15. Jahrhunderts ''allgemein geläufig'' gewesen sei. Interessanterweise umfasste der Katalog der Viztumhändel nicht nur die bereits bekannten drei todeswürdigen Verbrechen, sondern bis zu 28 Tatbestände.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 246-249.</ref> ''1508, drei Jahre nach der Wiedervereinigung von Ober- und Niederbayern, wurden die Viztumdelikte erstmals für das gesamte bayerische Herzogtum definiert.''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 275.</ref> Diese Fassung blieb für das 16. und 17. Jahrhundert maßgebend. Für Heydenreuter stellt die Liste der Viztumhändel die Weiterschreibung der Ottonischen Handfeste dar.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 42.</ref> Diese Unterscheidung zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit blieb bis zum Ende des Heiligen Römischen Reichs Deutscher Nation und somit auch für die gerichtlichen Zuständigkeiten in der Stadt Wasserburg maßgeblich.

Mhaupt am 2. Oktober 2026 um 07:47 Uhr

2026-10-02T07:47:25Z

← Nächstältere Version		Version vom 2. Oktober 2026, 09:47 Uhr
Zeile 3:		Zeile 3:
	'''Gerichtswesen und Gerichtsverfassung der Stadt Wasserburg bis 1800'''		'''Gerichtswesen und Gerichtsverfassung der Stadt Wasserburg bis 1800'''

	'''Einleitung'''		'''Einleitung'''<br>
	Heutzutage sind den allermeisten Menschen die Rechtswege und die Aufgaben der verschiedenen Gerichte und Gerichtsbarkeiten bekannt. In früheren Zeiten war die Situation deutlich komplexer und Zuständigkeiten richteten sich nach verschiedenen Kriterien, so dass es oft zu Kompetenzstreitigkeiten kam. Gerade aus unserer heutigen Perspektive wirkt die mittelalterliche und frühneuzeitliche Gerichtsverfassung oft verwirrend. Ein Problem dabei ist, dass die Amtsbezeichnung ''Richter'' nicht immer die gleiche Bedeutung hatte wie heute. Das Gleiche gilt auch für das ''Gericht'', worunter sowohl ein Gerichts- als auch ein Verwaltungsbezirk verstanden werden konnte. Die Sphären Jurisdiktion und Verwaltung waren nicht klar getrennt wie heute, Richter oder Pfleger vereinten oft beides in ihrer Person. Dies gilt auch für die Stadt Wasserburg, weshalb es an der Zeit war, sich dieses Themas anzunehmen.		Heutzutage sind den allermeisten Menschen die Rechtswege und die Aufgaben der verschiedenen Gerichte und Gerichtsbarkeiten bekannt. In früheren Zeiten war die Situation deutlich komplexer und Zuständigkeiten richteten sich nach verschiedenen Kriterien, so dass es oft zu Kompetenzstreitigkeiten kam. Gerade aus unserer heutigen Perspektive wirkt die mittelalterliche und frühneuzeitliche Gerichtsverfassung oft verwirrend. Ein Problem dabei ist, dass die Amtsbezeichnung ''Richter'' nicht immer die gleiche Bedeutung hatte wie heute. Das Gleiche gilt auch für das ''Gericht'', worunter sowohl ein Gerichts- als auch ein Verwaltungsbezirk verstanden werden konnte. Die Sphären Jurisdiktion und Verwaltung waren nicht klar getrennt wie heute, Richter oder Pfleger vereinten oft beides in ihrer Person. Dies gilt auch für die Stadt Wasserburg, weshalb es an der Zeit war, sich dieses Themas anzunehmen. Die hierfür betrachteten, exemplarisch ausgewählten Primärquellen des Stadtarchivs Wasserburg umfassen dabei den Zeitraum vom 16.-18. Jahrhundert.

	==Hoch- und Niedergerichtsbarkeit==		==Hoch- und Niedergerichtsbarkeit==

Mhaupt am 2. Oktober 2026 um 07:45 Uhr

2026-10-02T07:45:27Z

Änderungen zeigen

Wmetzner: /* Gerichtsbarkeiten und Zuständigkeiten in der Stadt Wasserburg am Inn */

2026-07-25T18:41:35Z

Gerichtsbarkeiten und Zuständigkeiten in der Stadt Wasserburg am Inn

← Nächstältere Version		Version vom 25. Juli 2026, 20:41 Uhr
Zeile 75:		Zeile 75:
	Zuständigkeiten waren nicht nur örtlich geregelt, sondern richteten sich auch nach dem gesellschaftlichen Stand. So gab es, wie sich noch zeigen wird, Ausnahmeregelungen für bestimmte Personengruppen, die nicht unter die Jurisdiktion des Stadtrichters fielen.		Zuständigkeiten waren nicht nur örtlich geregelt, sondern richteten sich auch nach dem gesellschaftlichen Stand. So gab es, wie sich noch zeigen wird, Ausnahmeregelungen für bestimmte Personengruppen, die nicht unter die Jurisdiktion des Stadtrichters fielen.

	Im Jahr 1585 musste ein Streit zwischen der Stadt Wasserburg und dem Wasserburger Pfleger Hilpold Neuhauser von Herzog Wilhelm V. geschlichtet werden. Dies geschah durch eine Urkunde vom 31. Juli 1585.<ref>Urkunde Herzog Wilhelms V. von Bayern, München, 31.07.1585 ([[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1b684\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1b684]].</ref> Die Viztumwändel sollten wie bisher durch den Rentmeister abgestraft werden und die Stadt von den Geldern nichts erhalten. Die Niedergerichtsbarkeit, welche bisher der Pfleger und der Stadtrichter gemeinsam ausgeübt hatten, wurde – allerdings auf Widerruf – der Stadt Wasserburg übertragen. Als Stadtrichter sollte die Stadt eine ''sonnderbare, steethe, taugliche, qualificierte persoh'' auswählen. Der auserkorene Stadtrichter musste dem Herzog in München präsentiert und von diesem bestätigt werden. Dabei erhielt er auch den ''pluetpan''. Bezahlt wurde er jedoch von der Stadt. In besonders schwierigen Fällen durfte der Stadtrichter einzelne Ratsmitglieder oder den ganzen Rat in die Rechtsfindung einbeziehen. Der Stadtrichter war auch zu Folter und peinlicher Befragung (''gichtigung'') befugt und dies nicht nur bei Personen, die in Stadt und Burgfrieden lebten, sondern auch bei Personen aus dem Landgericht Wasserburg, wie dies bisher ~~„brauch gewesen“~~. Eingeschränkt blieben die Befugnisse des Stadtrichters lediglich bei landesherrlichen ''officieren und diener(n)'' <ref>Beispiele dafür sind [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Paulus, Augsburg, Reichsstadt\|Paulus, Augsburg, Reichsstadt]], [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Specker, Ulm, Reichsstadt\|Specker, Ulm, Reichsstadt]], [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sponsel, Nördlingen, Reichsstadt\|Sponsel, Nördlingen, Reichsstadt]], [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Petz, Kempten, Reichsstadt\|Petz, Kempten, Reichsstadt]].</ref> Tertulina Burkard bezieht sich wohl auf diese Urkunde, wenn sie schreibt: ''1585 billigte Herzog Wilhelm V. (1579-1597) die Behandlung städtischer – wohl niedergerichtlicher – Rechtssachen durch einen Stadtrichter.'' Sie verweist zuvor auf häufige Unstimmigkeiten zwischen Stadt und Landesherr ("Staat") aufgrund der ''Doppelstellung des Richters als eines herzoglichen Beamten einerseits und eines Organs der Stadtgemeinde andererseits.''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling\|Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling]], 173.</ref> Offenbar hatte der Wasserburger Stadtrichter sowohl städtische als auch landesherrliche Aufgaben zu erfüllen, was wenig überraschend zu Problemen in der Abgrenzung führte. Die Urkunde vom 31. Juli 1585 muss vor diesem Hintergrund gesehen werden. Der Herzog versuchte eine klare Regelung zu finden und dabei auch zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit zu unterscheiden. Gerade die Regelung zur Niedergerichtsbarkeit ist interessant. Diese war wohl zuvor von Pfleger (= herzoglicher Beamter) und Stadtrichter gemeinsam ausgeübt worden und wird nun der Stadt Wasserburg in alleiniger Zuständigkeit übertragen. Wie bereits oben erwähnt wurde dem Stadtrichter auch der Blutbann verliehen, was 30 Jahre später erneut erfolgte. Die Urkunde von 1585 ist nicht nur ein wichtiger Schritt auf dem Weg zur dauerhaften Verleihung der Niedergerichtsbarkeit an die Stadt Wasserburg im Jahr 1615, sondern auch ein gutes Beispiel für die verschiedenen Gerichtsbarkeiten und Zuständigkeiten sowie die Kompetenzstreitigkeiten zwischen deren Inhabern. Das bereits erwähnte Privileg von 1615 bezieht sich in der Arenga sogar auf den Streit und die Regelung von 1585 und bestätigt (teilweise wortgleich) die damaligen Regelungen. Die größten Änderungen stellten die Erhöhung der jährlichen Zahlung der Stadt Wasserburg an den Herzog von 130 auf 300 fl sowie der Wegfall der Folter dar. Warum dem Stadtrichter 1615 zwar der Blutbann, aber nicht das Recht der peinlichen Befragung verliehen wurde, lässt sich aus den Quellen leider nicht erschließen. Möglicherweise wollte der Herzog damit klarstellen, dass die Stadt Wasserburg kein Hochgericht war und somit die Abgrenzung vom Landgericht betonen. Solange jedoch zu dieser Frage keine Quellen auftauchen, bleibt dies Spekulation.		Im Jahr 1585 musste ein Streit zwischen der Stadt Wasserburg und dem Wasserburger Pfleger Hilpold Neuhauser von Herzog Wilhelm V. geschlichtet werden. Dies geschah durch eine Urkunde vom 31. Juli 1585.<ref>Urkunde Herzog Wilhelms V. von Bayern, München, 31.07.1585 ([[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1b684\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1b684]].</ref> Die Viztumwändel sollten wie bisher durch den Rentmeister abgestraft werden und die Stadt von den Geldern nichts erhalten. Die Niedergerichtsbarkeit, welche bisher der Pfleger und der Stadtrichter gemeinsam ausgeübt hatten, wurde – allerdings auf Widerruf – der Stadt Wasserburg übertragen. Als Stadtrichter sollte die Stadt eine ''sonnderbare, steethe, taugliche, qualificierte persoh'' auswählen. Der auserkorene Stadtrichter musste dem Herzog in München präsentiert und von diesem bestätigt werden. Dabei erhielt er auch den ''pluetpan''. Bezahlt wurde er jedoch von der Stadt. In besonders schwierigen Fällen durfte der Stadtrichter einzelne Ratsmitglieder oder den ganzen Rat in die Rechtsfindung einbeziehen. Der Stadtrichter war auch zu Folter und peinlicher Befragung (''gichtigung'') befugt und dies nicht nur bei Personen, die in Stadt und Burgfrieden lebten, sondern auch bei Personen aus dem Landgericht Wasserburg, wie dies bisher ''brauch gewesen''. Eingeschränkt blieben die Befugnisse des Stadtrichters lediglich bei landesherrlichen ''officieren und diener(n)'' <ref>Beispiele dafür sind [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Paulus, Augsburg, Reichsstadt\|Paulus, Augsburg, Reichsstadt]], [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Specker, Ulm, Reichsstadt\|Specker, Ulm, Reichsstadt]], [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sponsel, Nördlingen, Reichsstadt\|Sponsel, Nördlingen, Reichsstadt]], [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Petz, Kempten, Reichsstadt\|Petz, Kempten, Reichsstadt]].</ref> Tertulina Burkard bezieht sich wohl auf diese Urkunde, wenn sie schreibt: ''1585 billigte Herzog Wilhelm V. (1579-1597) die Behandlung städtischer – wohl niedergerichtlicher – Rechtssachen durch einen Stadtrichter.'' Sie verweist zuvor auf häufige Unstimmigkeiten zwischen Stadt und Landesherr ("Staat") aufgrund der ''Doppelstellung des Richters als eines herzoglichen Beamten einerseits und eines Organs der Stadtgemeinde andererseits.''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling\|Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling]], 173.</ref> Offenbar hatte der Wasserburger Stadtrichter sowohl städtische als auch landesherrliche Aufgaben zu erfüllen, was wenig überraschend zu Problemen in der Abgrenzung führte. Die Urkunde vom 31. Juli 1585 muss vor diesem Hintergrund gesehen werden. Der Herzog versuchte eine klare Regelung zu finden und dabei auch zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit zu unterscheiden. Gerade die Regelung zur Niedergerichtsbarkeit ist interessant. Diese war wohl zuvor von Pfleger (= herzoglicher Beamter) und Stadtrichter gemeinsam ausgeübt worden und wird nun der Stadt Wasserburg in alleiniger Zuständigkeit übertragen. Wie bereits oben erwähnt wurde dem Stadtrichter auch der Blutbann verliehen, was 30 Jahre später erneut erfolgte. Die Urkunde von 1585 ist nicht nur ein wichtiger Schritt auf dem Weg zur dauerhaften Verleihung der Niedergerichtsbarkeit an die Stadt Wasserburg im Jahr 1615, sondern auch ein gutes Beispiel für die verschiedenen Gerichtsbarkeiten und Zuständigkeiten sowie die Kompetenzstreitigkeiten zwischen deren Inhabern. Das bereits erwähnte Privileg von 1615 bezieht sich in der Arenga sogar auf den Streit und die Regelung von 1585 und bestätigt (teilweise wortgleich) die damaligen Regelungen. Die größten Änderungen stellten die Erhöhung der jährlichen Zahlung der Stadt Wasserburg an den Herzog von 130 auf 300 fl sowie der Wegfall der Folter dar. Warum dem Stadtrichter 1615 zwar der Blutbann, aber nicht das Recht der peinlichen Befragung verliehen wurde, lässt sich aus den Quellen leider nicht erschließen. Möglicherweise wollte der Herzog damit klarstellen, dass die Stadt Wasserburg kein Hochgericht war und somit die Abgrenzung vom Landgericht betonen. Solange jedoch zu dieser Frage keine Quellen auftauchen, bleibt dies Spekulation.

	1693 bestätigte Kurfürst Max Emanuel die Regelung von 1615, nahm aber auch einige Änderungen bzw. Ergänzungen vor. Wichtig für die Stadt Wasserburg dürfte die Reduzierung des jährlich zu zahlenden ''recompens'' von 300 auf 250 fl gewesen sein. Die übrigen Änderungen betreffen die Jurisdiktion der Stadt und des Pfleggerichts über bestimmte Personengruppen. Insbesondere für landesherrliche Beamte und Offiziere, mitsamt deren Familie und Ehehalten, sowie Adel und Geistlichkeit war das Pfleggericht zuständig. Die Stadt Wasserburg erhielt dafür die Jurisdiktion über Patrizier, deren Familie und Ehehalten, die sich in der Stadt aufhielten, über Hofmarks- und Klosterrichter, über die Scheibenmacher sowie die Beschäftigten des Salzstadels, des Maut- und Kastenamts.<ref>Urkunde Kfs. Max Emanuels von Bayern, München, 29.08.1693 ([[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1a466\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1a466]]).</ref>		1693 bestätigte Kurfürst Max Emanuel die Regelung von 1615, nahm aber auch einige Änderungen bzw. Ergänzungen vor. Wichtig für die Stadt Wasserburg dürfte die Reduzierung des jährlich zu zahlenden ''recompens'' von 300 auf 250 fl gewesen sein. Die übrigen Änderungen betreffen die Jurisdiktion der Stadt und des Pfleggerichts über bestimmte Personengruppen. Insbesondere für landesherrliche Beamte und Offiziere, mitsamt deren Familie und Ehehalten, sowie Adel und Geistlichkeit war das Pfleggericht zuständig. Die Stadt Wasserburg erhielt dafür die Jurisdiktion über Patrizier, deren Familie und Ehehalten, die sich in der Stadt aufhielten, über Hofmarks- und Klosterrichter, über die Scheibenmacher sowie die Beschäftigten des Salzstadels, des Maut- und Kastenamts.<ref>Urkunde Kfs. Max Emanuels von Bayern, München, 29.08.1693 ([[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1a466\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1a466]]).</ref>

Wmetzner: /* Verbrechen, Vergehen und Strafen in der Stadt Wasserburg am Inn */

2026-07-15T15:58:06Z

Verbrechen, Vergehen und Strafen in der Stadt Wasserburg am Inn

← Nächstältere Version		Version vom 15. Juli 2026, 17:58 Uhr
Zeile 85:		Zeile 85:
	[[Datei:Statistik_1619.jpg\|mini\|thumb\|right\|Gefangenenverzeichnis aus den Jahren 1612 bis 1619.]]		[[Datei:Statistik_1619.jpg\|mini\|thumb\|right\|Gefangenenverzeichnis aus den Jahren 1612 bis 1619.]]

	Abschließend wollen wir kurz betrachten, welche Verbrechen und Vergehen in der Stadt Wasserburg begangen und welche Strafen dafür verhängt wurden. Hierzu liegt mit einem Gefangenenverzeichnis aus den Jahren 1612 bis 1619<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1b115\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1b115]].</ref> eine interessante Quelle vor, die vor einigen Jahren bereits als „Archivalie des Monats“ behandelt wurde.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Stadtarchiv Wasserburg a. Inn, Frühneuzeitliches Strafjustizwesen in Wasserburg\|Stadtarchiv Wasserburg a. Inn, Frühneuzeitliches Strafjustizwesen in Wasserburg]] bzw. [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Haupt, Frühneuzeitliches Strafjustizwesen in Wasserburg\|Haupt, Frühneuzeitliches Strafjustizwesen in Wasserburg]].</ref> Es werden ausschließlich die ''~~maleficante~~'' verzeichnet, d.h. Personen, die eines todeswürdigen Verbrechens verdächtigt waren und die somit nicht in die Zuständigkeit des Stadtrichters fielen. Der Grund für die Anlage des Verzeichnisses dürfte dementsprechend in der Nachweispflicht gegenüber dem landesherrlichen Landrichter gelegen sein. Wie oben bereits dargestellt, war der Stadtrichter verpflichtet, für eine ordentliche und angemessene Unterbringung der Gefangenen zu sorgen und konnte diese auch verhören. Dies wird bei einzelnen Einträgen explizit vermerkt, z.B.: ''Ist ein soldat, Nicolaus Cannzlman genannt, in verhafft khommen unnd examinirt worden.'' In manchen Einträgen werden auch Körperstrafen, wie Auspeitschen oder auf dem Pranger stehen, erwähnt. Teilweise geht das Verzeichnis auch über das Erwartete hinaus, wenn z.B. festgehalten wurde, dass ein Akt als Abschrift an den Landrichter von Haag geschickt wurde oder dass wegen einer Gefangenen Schriftverkehr mit dem Bistum Salzburg gehalten wurde. Der Fall eines Soldaten, der die Bäcker mit Geldwechseln betrogen hatte, wurde als anstrengend charakterisiert: ''des lanngwirigen verhafft erlassen worden, mit welchem man vil müehe, auch hin und widerschreyben, seinetwegen gehabt.'' Auch der Selbstmord eines Pferdediebs in der Haft wird entsprechend gewertet: ''hierdurch vil müehe gemacht.'' Erwähnt werden auch Ermittlungen auf Ansinnen des Pflegers von Mörmoosen bei den hiesigen Goldschmieden wegen eines Kirchenraubs in Polling sowie aus eigenem Antrieb wegen Verdachts auf Ehebruch. Auch Hinrichtungen werden erwähnt, z.B. von zwei Dieben oder einem Totschläger mit dem Schwert. Am Ende des Akts folgt noch eine Statistik über die im Gefängnis gewesenen und vom Stadtrichter behandelten Personen.		Abschließend wollen wir kurz betrachten, welche Verbrechen und Vergehen in der Stadt Wasserburg begangen und welche Strafen dafür verhängt wurden. Hierzu liegt mit einem Gefangenenverzeichnis aus den Jahren 1612 bis 1619<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1b115\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1b115]].</ref> eine interessante Quelle vor, die vor einigen Jahren bereits als „Archivalie des Monats“ behandelt wurde.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Stadtarchiv Wasserburg a. Inn, Frühneuzeitliches Strafjustizwesen in Wasserburg\|Stadtarchiv Wasserburg a. Inn, Frühneuzeitliches Strafjustizwesen in Wasserburg]] bzw. [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Haupt, Frühneuzeitliches Strafjustizwesen in Wasserburg\|Haupt, Frühneuzeitliches Strafjustizwesen in Wasserburg]].</ref> Es werden ausschließlich die ''maleficanten'' verzeichnet, d.h. Personen, die eines todeswürdigen Verbrechens verdächtigt waren und die somit nicht in die Zuständigkeit des Stadtrichters fielen. Der Grund für die Anlage des Verzeichnisses dürfte dementsprechend in der Nachweispflicht gegenüber dem landesherrlichen Landrichter gelegen sein. Wie oben bereits dargestellt, war der Stadtrichter verpflichtet, für eine ordentliche und angemessene Unterbringung der Gefangenen zu sorgen und konnte diese auch verhören. Dies wird bei einzelnen Einträgen explizit vermerkt, z.B.: ''Ist ein soldat, Nicolaus Cannzlman genannt, in verhafft khommen unnd examinirt worden.'' In manchen Einträgen werden auch Körperstrafen, wie Auspeitschen oder auf dem Pranger stehen, erwähnt. Teilweise geht das Verzeichnis auch über das Erwartete hinaus, wenn z.B. festgehalten wurde, dass ein Akt als Abschrift an den Landrichter von Haag geschickt wurde oder dass wegen einer Gefangenen Schriftverkehr mit dem Bistum Salzburg gehalten wurde. Der Fall eines Soldaten, der die Bäcker mit Geldwechseln betrogen hatte, wurde als anstrengend charakterisiert: ''des lanngwirigen verhafft erlassen worden, mit welchem man vil müehe, auch hin und widerschreyben, seinetwegen gehabt.'' Auch der Selbstmord eines Pferdediebs in der Haft wird entsprechend gewertet: ''hierdurch vil müehe gemacht.'' Erwähnt werden auch Ermittlungen auf Ansinnen des Pflegers von Mörmoosen bei den hiesigen Goldschmieden wegen eines Kirchenraubs in Polling sowie aus eigenem Antrieb wegen Verdachts auf Ehebruch. Auch Hinrichtungen werden erwähnt, z.B. von zwei Dieben oder einem Totschläger mit dem Schwert. Am Ende des Akts folgt noch eine Statistik über die im Gefängnis gewesenen und vom Stadtrichter behandelten Personen.

	Die erwähnten Straftaten bzw. Vergehen zeigen das gesamte Panorama des frühneuzeitlichen Strafrechts. Neben Tatbeständen, die auch noch heute noch strafbar sind (Mord, Totschlag<ref>Zu den frühneuzeitlichen Straftatbeständen Mord und Todschlag siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 78-83.</ref>, Körperverletzung<ref>Zum frühneuzeitlichen Strafttatbestand Körperverletzung siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 85.</ref>, Diebstahl<ref>Zu den frühneuzeitlichen Eigentumsdelikten siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 85-93.</ref> Betrug, Beleidigung), finden sich auch Sittlichkeitsdelikte (Leichtfertigkeit, Ehebruch, Kuppelei, Konkubinat)<ref>Zu den frühneuzeitlichen Sittlichkeitsdelikten siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 97-109.</ref> sowie Zauberei<ref>Zum frühneuzeitlichen Strafttatbestand Zauberei und Hexerei siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 112-129.</ref>.		Die erwähnten Straftaten bzw. Vergehen zeigen das gesamte Panorama des frühneuzeitlichen Strafrechts. Neben Tatbeständen, die auch noch heute noch strafbar sind (Mord, Totschlag<ref>Zu den frühneuzeitlichen Straftatbeständen Mord und Todschlag siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 78-83.</ref>, Körperverletzung<ref>Zum frühneuzeitlichen Strafttatbestand Körperverletzung siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 85.</ref>, Diebstahl<ref>Zu den frühneuzeitlichen Eigentumsdelikten siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 85-93.</ref> Betrug, Beleidigung), finden sich auch Sittlichkeitsdelikte (Leichtfertigkeit, Ehebruch, Kuppelei, Konkubinat)<ref>Zu den frühneuzeitlichen Sittlichkeitsdelikten siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 97-109.</ref> sowie Zauberei<ref>Zum frühneuzeitlichen Strafttatbestand Zauberei und Hexerei siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 112-129.</ref>.

← Nächstältere Version		Version vom 2. Oktober 2026, 10:09 Uhr
Zeile 76:		Zeile 76:
	[[Datei:Statistik_1619.jpg\|mini\|thumb\|right\|Gefangenenverzeichnis aus den Jahren 1612 bis 1619.]]		[[Datei:Statistik_1619.jpg\|mini\|thumb\|right\|Gefangenenverzeichnis aus den Jahren 1612 bis 1619.]]

	Abschließend soll kurz betrachtet werden, welche Verbrechen und Vergehen in der Stadt Wasserburg begangen und welche Strafen dafür verhängt wurden. Hierzu liegt mit einem Gefangenenverzeichnis aus den Jahren 1612 bis 1619<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1b115\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1b115]].</ref> eine interessante Quelle vor, die vor einigen Jahren bereits als ''Archivalie des Monats'' behandelt wurde.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Stadtarchiv Wasserburg a. Inn, Frühneuzeitliches Strafjustizwesen in Wasserburg\|Stadtarchiv Wasserburg a. Inn, Frühneuzeitliches Strafjustizwesen in Wasserburg]] bzw. [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#~~Haupt~~, Frühneuzeitliches Strafjustizwesen in Wasserburg\|~~Haupt~~, Frühneuzeitliches Strafjustizwesen in Wasserburg]].</ref> Es werden ausschließlich die ''maleficanten'' verzeichnet, d.h. Personen, die eines todeswürdigen Verbrechens verdächtigt waren und die somit nicht in die Zuständigkeit des Stadtrichters fielen. Der Grund für die Anlage des Verzeichnisses dürfte dementsprechend in der Nachweispflicht gegenüber dem landesherrlichen Landrichter gelegen sein. Wie oben bereits dargestellt, war der Stadtrichter verpflichtet, für eine ordentliche und angemessene Unterbringung der Gefangenen zu sorgen und konnte diese auch verhören. Dies wird bei einzelnen Einträgen explizit vermerkt, z.B.: ''Ist ein soldat, Nicolaus Cannzlman genannt, in verhafft khommen unnd examinirt worden.'' In manchen Einträgen werden auch Körperstrafen, wie Auspeitschen oder auf dem Pranger stehen, erwähnt. Teilweise geht das Verzeichnis auch über das Erwartete hinaus, wenn z.B. festgehalten wurde, dass ein Akt als Abschrift an den Landrichter von Haag geschickt wurde oder dass wegen einer Gefangenen Schriftverkehr mit dem Bistum Salzburg gehalten wurde. Der Fall eines Soldaten, der die Bäcker mit Geldwechseln betrogen hatte, wurde als anstrengend charakterisiert: ''des lanngwirigen verhafft erlassen worden, mit welchem man vil müehe, auch hin und widerschreyben, seinetwegen gehabt.'' Auch der Selbstmord eines Pferdediebs in der Haft wird entsprechend gewertet: ''hierdurch vil müehe gemacht.'' Erwähnt werden auch Ermittlungen auf Ansinnen des Pflegers von Mörmoosen bei den hiesigen Goldschmieden wegen eines Kirchenraubs in Polling sowie aus eigenem Antrieb wegen Verdachts auf Ehebruch. Auch Hinrichtungen werden erwähnt, z.B. von zwei Dieben oder einem Totschläger mit dem Schwert. Am Ende des Akts folgt noch eine Statistik über die im Gefängnis gewesenen und vom Stadtrichter behandelten Personen.		Abschließend soll kurz betrachtet werden, welche Verbrechen und Vergehen in der Stadt Wasserburg begangen und welche Strafen dafür verhängt wurden. Hierzu liegt mit einem Gefangenenverzeichnis aus den Jahren 1612 bis 1619<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1b115\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1b115]].</ref> eine interessante Quelle vor, die vor einigen Jahren bereits als ''Archivalie des Monats'' behandelt wurde.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Stadtarchiv Wasserburg a. Inn, Frühneuzeitliches Strafjustizwesen in Wasserburg\|Stadtarchiv Wasserburg a. Inn, Frühneuzeitliches Strafjustizwesen in Wasserburg]] bzw. [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Gampert, Frühneuzeitliches Strafjustizwesen in Wasserburg\|Gampert, Frühneuzeitliches Strafjustizwesen in Wasserburg]].</ref> Es werden ausschließlich die ''maleficanten'' verzeichnet, d.h. Personen, die eines todeswürdigen Verbrechens verdächtigt waren und die somit nicht in die Zuständigkeit des Stadtrichters fielen. Der Grund für die Anlage des Verzeichnisses dürfte dementsprechend in der Nachweispflicht gegenüber dem landesherrlichen Landrichter gelegen sein. Wie oben bereits dargestellt, war der Stadtrichter verpflichtet, für eine ordentliche und angemessene Unterbringung der Gefangenen zu sorgen und konnte diese auch verhören. Dies wird bei einzelnen Einträgen explizit vermerkt, z.B.: ''Ist ein soldat, Nicolaus Cannzlman genannt, in verhafft khommen unnd examinirt worden.'' In manchen Einträgen werden auch Körperstrafen, wie Auspeitschen oder auf dem Pranger stehen, erwähnt. Teilweise geht das Verzeichnis auch über das Erwartete hinaus, wenn z.B. festgehalten wurde, dass ein Akt als Abschrift an den Landrichter von Haag geschickt wurde oder dass wegen einer Gefangenen Schriftverkehr mit dem Bistum Salzburg gehalten wurde. Der Fall eines Soldaten, der die Bäcker mit Geldwechseln betrogen hatte, wurde als anstrengend charakterisiert: ''des lanngwirigen verhafft erlassen worden, mit welchem man vil müehe, auch hin und widerschreyben, seinetwegen gehabt.'' Auch der Selbstmord eines Pferdediebs in der Haft wird entsprechend gewertet: ''hierdurch vil müehe gemacht.'' Erwähnt werden auch Ermittlungen auf Ansinnen des Pflegers von Mörmoosen bei den hiesigen Goldschmieden wegen eines Kirchenraubs in Polling sowie aus eigenem Antrieb wegen Verdachts auf Ehebruch. Auch Hinrichtungen werden erwähnt, z.B. von zwei Dieben oder einem Totschläger mit dem Schwert. Am Ende des Akts folgt noch eine Statistik über die im Gefängnis gewesenen und vom Stadtrichter behandelten Personen.

	Die erwähnten Straftaten bzw. Vergehen zeigen das gesamte Panorama des frühneuzeitlichen Strafrechts. Neben Tatbeständen, die auch heute noch strafbar sind (Mord, Totschlag<ref>Zu den frühneuzeitlichen Straftatbeständen Mord und Todschlag siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 78-83.</ref>, Körperverletzung<ref>Zum frühneuzeitlichen Strafttatbestand Körperverletzung siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 85.</ref>, Diebstahl<ref>Zu den frühneuzeitlichen Eigentumsdelikten siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 85-93.</ref> Betrug, Beleidigung), finden sich auch Sittlichkeitsdelikte (Leichtfertigkeit, Ehebruch, Kuppelei, Konkubinat)<ref>Zu den frühneuzeitlichen Sittlichkeitsdelikten siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 97-109.</ref> sowie Zauberei<ref>Zum frühneuzeitlichen Strafttatbestand Zauberei und Hexerei siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 112-129.</ref>.		Die erwähnten Straftaten bzw. Vergehen zeigen das gesamte Panorama des frühneuzeitlichen Strafrechts. Neben Tatbeständen, die auch heute noch strafbar sind (Mord, Totschlag<ref>Zu den frühneuzeitlichen Straftatbeständen Mord und Todschlag siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 78-83.</ref>, Körperverletzung<ref>Zum frühneuzeitlichen Strafttatbestand Körperverletzung siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 85.</ref>, Diebstahl<ref>Zu den frühneuzeitlichen Eigentumsdelikten siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 85-93.</ref> Betrug, Beleidigung), finden sich auch Sittlichkeitsdelikte (Leichtfertigkeit, Ehebruch, Kuppelei, Konkubinat)<ref>Zu den frühneuzeitlichen Sittlichkeitsdelikten siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 97-109.</ref> sowie Zauberei<ref>Zum frühneuzeitlichen Strafttatbestand Zauberei und Hexerei siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 112-129.</ref>.

← Nächstältere Version		Version vom 2. Oktober 2026, 09:54 Uhr
Zeile 9:		Zeile 9:
	Zunächst muss zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit unterschieden werden. ''Unter der Hoch- oder Malefizgerichtsbarkeit verstand man in erster Linie die Blutgerichtsbarkeit.'' Die hochgerichtlichen Vergehen umfassten Mord, Notzucht und Diebstahl, auch genannt die drei todeswürdigen Verbrechen<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation\|Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation]], 8.</ref> oder die Formel von den drei bzw. vier Fällen, da in der Regel Straßenraub als Sonderform des Diebstahls noch dazu trat. Die Ahndung dieser Verbrechen war dem Landesherrn vorbehalten und entwickelte sich im Laufe des 13. Jahrhunderts.<ref>Zu der Formel von den drei bzw. vier Fällen siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 44-46.</ref>		Zunächst muss zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit unterschieden werden. ''Unter der Hoch- oder Malefizgerichtsbarkeit verstand man in erster Linie die Blutgerichtsbarkeit.'' Die hochgerichtlichen Vergehen umfassten Mord, Notzucht und Diebstahl, auch genannt die drei todeswürdigen Verbrechen<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation\|Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation]], 8.</ref> oder die Formel von den drei bzw. vier Fällen, da in der Regel Straßenraub als Sonderform des Diebstahls noch dazu trat. Die Ahndung dieser Verbrechen war dem Landesherrn vorbehalten und entwickelte sich im Laufe des 13. Jahrhunderts.<ref>Zu der Formel von den drei bzw. vier Fällen siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 44-46.</ref>

	Alle geringeren Vergehen fielen in die Niedergerichtsbarkeit. Bayerische Gerichte waren Hochgerichtsbezirke und wurden Landgericht genannt. Wenn im Landgericht eine Herrschaft lag, die den Blutbann besaß, war der herzogliche Landrichter nicht der einzige Hochrichter. Niedergerichte waren deutlich zahlreicher: ''Weltliche und geistliche Herrschaften und Hofmarken, Städte, Märkte und Urbarsgerichte.'' ''Der Umfang der Niedergerichtsbarkeit wurde erstmals im Jahre 1311 umrissen, als Herzog Otto von Niederbayern zur Bestreitung der ihm aus seiner ungarischen Königspolitik entstandenen Kosten dem Adel, den Prälaten, d.h. den Vorstehern der geistlichen Stifte und Klöster, sowie Städten und Märkten die Hofmarksgerichtsbarkeit zum Kaufe anbot.''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation\|Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation]], 8f.</ref> Diese Urkunde verlieh allen geistlichen und weltlichen Herren, die dem Herzog eine Steuer bewilligten, die Gerichtsbarkeit auf ihren Gütern mit Ausnahme der Malefizfälle (Diebstahl bzw. Straßenraub, Totschlag und Notzucht).<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 41f.</ref> Mit diesem als ''Ottonische Handfeste'' bekannt gewordenen Freiheitsbrief für den niederbayerischen Landesteil sowie dem Hofmarkenprivileg Kaiser Ludwigs IV., des Bayern, von 1330 für den oberbayerischen Landesteil wurde die Formel von den drei Fällen weit verbreitet. Gleichzeitig stellte dies den Durchbruch für die neue Grenze zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit dar.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], S. 50. Zur Ottonischen Handfeste siehe ausführlich [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hiereth, Ottonische Handfeste von 1311\|Hiereth, Ottonische Handfeste von 1311]].</ref>		Alle geringeren Vergehen fielen in die Niedergerichtsbarkeit. Bayerische Gerichte waren Hochgerichtsbezirke und wurden Landgericht genannt. Wenn im Landgericht eine Herrschaft lag, die den Blutbann besaß, war der herzogliche Landrichter nicht der einzige Hochrichter. Niedergerichte waren deutlich zahlreicher: ''Weltliche und geistliche Herrschaften und Hofmarken, Städte, Märkte und Urbarsgerichte.'' ''Der Umfang der Niedergerichtsbarkeit wurde erstmals im Jahre 1311 umrissen, als Herzog Otto von Niederbayern zur Bestreitung der ihm aus seiner ungarischen Königspolitik entstandenen Kosten dem Adel, den Prälaten, d.h. den Vorstehern der geistlichen Stifte und Klöster, sowie Städten und Märkten die Hofmarksgerichtsbarkeit zum Kaufe anbot.''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation\|Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation]], 8f.</ref> Diese Urkunde verlieh allen geistlichen und weltlichen Herren, die dem Herzog eine Steuer bewilligten, die Gerichtsbarkeit auf ihren Gütern mit Ausnahme der Malefizfälle (Diebstahl bzw. Straßenraub, Totschlag und Notzucht).<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 41f.</ref> Mit diesem als ''Ottonische Handfeste'' bekannt gewordenen Freiheitsbrief für den niederbayerischen Landesteil sowie dem Hofmarkenprivileg Kaiser Ludwigs IV., des Bayern, von 1330 für den oberbayerischen Landesteil wurde die Formel von den drei Fällen weit verbreitet. Gleichzeitig stellte dies den Durchbruch für die neue Grenze zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit dar.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 50. Zur Ottonischen Handfeste siehe ausführlich [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hiereth, Ottonische Handfeste von 1311\|Hiereth, Ottonische Handfeste von 1311]].</ref>

	In diesem Kontext entwickelte sich im 15. Jahrhundert der Begriff der ''Viztumhändel''.<ref>Zu den Viztumhändeln siehe ausführlich [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 243.</ref> Der Begriff fasst ''eine über die drei bzw. vier klassischen Blutfälle hinausgehende Reihe von hochgerichtlichen Delikten zusammen, bei denen die verwirkte peinliche (an Leib oder Leben zu vollziehende) Strafe im Gnadenweg in eine Vermögensstrafe umgewandelt werden konnte. Dieses Recht der Strafumwandlung wurde in Vertretung des Landesherrn durch den Viztum bzw. in dessen Nachfolge durch den Rentmeister ausgeübt.'' Der Viztum entschied, ob der Täter peinlich bestraft oder mit einer Geldbuße belegt wurde. Die Geldbußen erhielten so den Namen ''Viztumswändel''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 243.</ref>, wahrscheinlich weil der Viztum die Strafe in eine Geldbuße (um)wandelte. Ein Zeugnis davon sind die Wendel-Bücher im Stadtarchiv Wasserburg, welche sich in den Verifikationen zur Stadtkammerrechnung erhalten haben. In der Regel wurde pro Quartal ein Buch geführt, so dass pro Jahr vier Wendel-Bücher existieren. Die einzelnen kurz gehaltenen Einträge nennen das Datum, Namen und Beruf des Täters, die Tat und den bezahlten Geldbetrag.<ref>Beispielweise [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1c329\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1c329]], ''Außzaig der angefahlenen stattgerichtswändln der churfürstlichen statt Wasserburg im ersten quarthall 1760''. (Der bisher wenig ausgewertete Bestand der ''Wendelbücher'' ist vollständig online unter: https://www.bavarikon.de/search?lang=de&terms=Wendel&holding_institution=Stadtarchiv+Wasserburg+am+Inn&offset=0, Anm. der Redaktion).</ref> Die Entstehung und Entwicklung der Viztumhändel spielte sich im niederbayerischen Landesteil ab, wo der Begriff Mitte des 15. Jahrhunderts ''allgemein geläufig'' gewesen sei. Interessanterweise umfasste der Katalog der Viztumhändel nicht nur die bereits bekannten drei todeswürdigen Verbrechen, sondern bis zu 28 Tatbestände.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 246-249.</ref> ''1508, drei Jahre nach der Wiedervereinigung von Ober- und Niederbayern, wurden die Viztumdelikte erstmals für das gesamte bayerische Herzogtum definiert.''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 275.</ref> Diese Fassung blieb für das 16. und 17. Jahrhundert maßgebend. Für Heydenreuter stellt die Liste der Viztumhändel die Weiterschreibung der Ottonischen Handfeste dar.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 42.</ref> Diese Unterscheidung zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit blieb bis zum Ende des Heiligen Römischen Reichs Deutscher Nation und somit auch für die gerichtlichen Zuständigkeiten in der Stadt Wasserburg maßgeblich.		In diesem Kontext entwickelte sich im 15. Jahrhundert der Begriff der ''Viztumhändel''.<ref>Zu den Viztumhändeln siehe ausführlich [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 243.</ref> Der Begriff fasst ''eine über die drei bzw. vier klassischen Blutfälle hinausgehende Reihe von hochgerichtlichen Delikten zusammen, bei denen die verwirkte peinliche (an Leib oder Leben zu vollziehende) Strafe im Gnadenweg in eine Vermögensstrafe umgewandelt werden konnte. Dieses Recht der Strafumwandlung wurde in Vertretung des Landesherrn durch den Viztum bzw. in dessen Nachfolge durch den Rentmeister ausgeübt.'' Der Viztum entschied, ob der Täter peinlich bestraft oder mit einer Geldbuße belegt wurde. Die Geldbußen erhielten so den Namen ''Viztumswändel''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 243.</ref>, wahrscheinlich weil der Viztum die Strafe in eine Geldbuße (um)wandelte. Ein Zeugnis davon sind die Wendel-Bücher im Stadtarchiv Wasserburg, welche sich in den Verifikationen zur Stadtkammerrechnung erhalten haben. In der Regel wurde pro Quartal ein Buch geführt, so dass pro Jahr vier Wendel-Bücher existieren. Die einzelnen kurz gehaltenen Einträge nennen das Datum, Namen und Beruf des Täters, die Tat und den bezahlten Geldbetrag.<ref>Beispielweise [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1c329\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1c329]], ''Außzaig der angefahlenen stattgerichtswändln der churfürstlichen statt Wasserburg im ersten quarthall 1760''. (Der bisher wenig ausgewertete Bestand der ''Wendelbücher'' ist vollständig online unter: https://www.bavarikon.de/search?lang=de&terms=Wendel&holding_institution=Stadtarchiv+Wasserburg+am+Inn&offset=0, Anm. der Redaktion).</ref> Die Entstehung und Entwicklung der Viztumhändel spielte sich im niederbayerischen Landesteil ab, wo der Begriff Mitte des 15. Jahrhunderts ''allgemein geläufig'' gewesen sei. Interessanterweise umfasste der Katalog der Viztumhändel nicht nur die bereits bekannten drei todeswürdigen Verbrechen, sondern bis zu 28 Tatbestände.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 246-249.</ref> ''1508, drei Jahre nach der Wiedervereinigung von Ober- und Niederbayern, wurden die Viztumdelikte erstmals für das gesamte bayerische Herzogtum definiert.''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 275.</ref> Diese Fassung blieb für das 16. und 17. Jahrhundert maßgebend. Für Heydenreuter stellt die Liste der Viztumhändel die Weiterschreibung der Ottonischen Handfeste dar.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 42.</ref> Diese Unterscheidung zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit blieb bis zum Ende des Heiligen Römischen Reichs Deutscher Nation und somit auch für die gerichtlichen Zuständigkeiten in der Stadt Wasserburg maßgeblich.

← Nächstältere Version		Version vom 15. Juli 2026, 17:58 Uhr
Zeile 85:		Zeile 85:
	[[Datei:Statistik_1619.jpg\|mini\|thumb\|right\|Gefangenenverzeichnis aus den Jahren 1612 bis 1619.]]		[[Datei:Statistik_1619.jpg\|mini\|thumb\|right\|Gefangenenverzeichnis aus den Jahren 1612 bis 1619.]]

	Abschließend wollen wir kurz betrachten, welche Verbrechen und Vergehen in der Stadt Wasserburg begangen und welche Strafen dafür verhängt wurden. Hierzu liegt mit einem Gefangenenverzeichnis aus den Jahren 1612 bis 1619<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1b115\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1b115]].</ref> eine interessante Quelle vor, die vor einigen Jahren bereits als „Archivalie des Monats“ behandelt wurde.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Stadtarchiv Wasserburg a. Inn, Frühneuzeitliches Strafjustizwesen in Wasserburg\|Stadtarchiv Wasserburg a. Inn, Frühneuzeitliches Strafjustizwesen in Wasserburg]] bzw. [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Haupt, Frühneuzeitliches Strafjustizwesen in Wasserburg\|Haupt, Frühneuzeitliches Strafjustizwesen in Wasserburg]].</ref> Es werden ausschließlich die ''~~maleficante~~'' verzeichnet, d.h. Personen, die eines todeswürdigen Verbrechens verdächtigt waren und die somit nicht in die Zuständigkeit des Stadtrichters fielen. Der Grund für die Anlage des Verzeichnisses dürfte dementsprechend in der Nachweispflicht gegenüber dem landesherrlichen Landrichter gelegen sein. Wie oben bereits dargestellt, war der Stadtrichter verpflichtet, für eine ordentliche und angemessene Unterbringung der Gefangenen zu sorgen und konnte diese auch verhören. Dies wird bei einzelnen Einträgen explizit vermerkt, z.B.: ''Ist ein soldat, Nicolaus Cannzlman genannt, in verhafft khommen unnd examinirt worden.'' In manchen Einträgen werden auch Körperstrafen, wie Auspeitschen oder auf dem Pranger stehen, erwähnt. Teilweise geht das Verzeichnis auch über das Erwartete hinaus, wenn z.B. festgehalten wurde, dass ein Akt als Abschrift an den Landrichter von Haag geschickt wurde oder dass wegen einer Gefangenen Schriftverkehr mit dem Bistum Salzburg gehalten wurde. Der Fall eines Soldaten, der die Bäcker mit Geldwechseln betrogen hatte, wurde als anstrengend charakterisiert: ''des lanngwirigen verhafft erlassen worden, mit welchem man vil müehe, auch hin und widerschreyben, seinetwegen gehabt.'' Auch der Selbstmord eines Pferdediebs in der Haft wird entsprechend gewertet: ''hierdurch vil müehe gemacht.'' Erwähnt werden auch Ermittlungen auf Ansinnen des Pflegers von Mörmoosen bei den hiesigen Goldschmieden wegen eines Kirchenraubs in Polling sowie aus eigenem Antrieb wegen Verdachts auf Ehebruch. Auch Hinrichtungen werden erwähnt, z.B. von zwei Dieben oder einem Totschläger mit dem Schwert. Am Ende des Akts folgt noch eine Statistik über die im Gefängnis gewesenen und vom Stadtrichter behandelten Personen.		Abschließend wollen wir kurz betrachten, welche Verbrechen und Vergehen in der Stadt Wasserburg begangen und welche Strafen dafür verhängt wurden. Hierzu liegt mit einem Gefangenenverzeichnis aus den Jahren 1612 bis 1619<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1b115\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1b115]].</ref> eine interessante Quelle vor, die vor einigen Jahren bereits als „Archivalie des Monats“ behandelt wurde.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Stadtarchiv Wasserburg a. Inn, Frühneuzeitliches Strafjustizwesen in Wasserburg\|Stadtarchiv Wasserburg a. Inn, Frühneuzeitliches Strafjustizwesen in Wasserburg]] bzw. [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Haupt, Frühneuzeitliches Strafjustizwesen in Wasserburg\|Haupt, Frühneuzeitliches Strafjustizwesen in Wasserburg]].</ref> Es werden ausschließlich die ''maleficanten'' verzeichnet, d.h. Personen, die eines todeswürdigen Verbrechens verdächtigt waren und die somit nicht in die Zuständigkeit des Stadtrichters fielen. Der Grund für die Anlage des Verzeichnisses dürfte dementsprechend in der Nachweispflicht gegenüber dem landesherrlichen Landrichter gelegen sein. Wie oben bereits dargestellt, war der Stadtrichter verpflichtet, für eine ordentliche und angemessene Unterbringung der Gefangenen zu sorgen und konnte diese auch verhören. Dies wird bei einzelnen Einträgen explizit vermerkt, z.B.: ''Ist ein soldat, Nicolaus Cannzlman genannt, in verhafft khommen unnd examinirt worden.'' In manchen Einträgen werden auch Körperstrafen, wie Auspeitschen oder auf dem Pranger stehen, erwähnt. Teilweise geht das Verzeichnis auch über das Erwartete hinaus, wenn z.B. festgehalten wurde, dass ein Akt als Abschrift an den Landrichter von Haag geschickt wurde oder dass wegen einer Gefangenen Schriftverkehr mit dem Bistum Salzburg gehalten wurde. Der Fall eines Soldaten, der die Bäcker mit Geldwechseln betrogen hatte, wurde als anstrengend charakterisiert: ''des lanngwirigen verhafft erlassen worden, mit welchem man vil müehe, auch hin und widerschreyben, seinetwegen gehabt.'' Auch der Selbstmord eines Pferdediebs in der Haft wird entsprechend gewertet: ''hierdurch vil müehe gemacht.'' Erwähnt werden auch Ermittlungen auf Ansinnen des Pflegers von Mörmoosen bei den hiesigen Goldschmieden wegen eines Kirchenraubs in Polling sowie aus eigenem Antrieb wegen Verdachts auf Ehebruch. Auch Hinrichtungen werden erwähnt, z.B. von zwei Dieben oder einem Totschläger mit dem Schwert. Am Ende des Akts folgt noch eine Statistik über die im Gefängnis gewesenen und vom Stadtrichter behandelten Personen.

	Die erwähnten Straftaten bzw. Vergehen zeigen das gesamte Panorama des frühneuzeitlichen Strafrechts. Neben Tatbeständen, die auch noch heute noch strafbar sind (Mord, Totschlag<ref>Zu den frühneuzeitlichen Straftatbeständen Mord und Todschlag siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 78-83.</ref>, Körperverletzung<ref>Zum frühneuzeitlichen Strafttatbestand Körperverletzung siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 85.</ref>, Diebstahl<ref>Zu den frühneuzeitlichen Eigentumsdelikten siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 85-93.</ref> Betrug, Beleidigung), finden sich auch Sittlichkeitsdelikte (Leichtfertigkeit, Ehebruch, Kuppelei, Konkubinat)<ref>Zu den frühneuzeitlichen Sittlichkeitsdelikten siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 97-109.</ref> sowie Zauberei<ref>Zum frühneuzeitlichen Strafttatbestand Zauberei und Hexerei siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 112-129.</ref>.		Die erwähnten Straftaten bzw. Vergehen zeigen das gesamte Panorama des frühneuzeitlichen Strafrechts. Neben Tatbeständen, die auch noch heute noch strafbar sind (Mord, Totschlag<ref>Zu den frühneuzeitlichen Straftatbeständen Mord und Todschlag siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 78-83.</ref>, Körperverletzung<ref>Zum frühneuzeitlichen Strafttatbestand Körperverletzung siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 85.</ref>, Diebstahl<ref>Zu den frühneuzeitlichen Eigentumsdelikten siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 85-93.</ref> Betrug, Beleidigung), finden sich auch Sittlichkeitsdelikte (Leichtfertigkeit, Ehebruch, Kuppelei, Konkubinat)<ref>Zu den frühneuzeitlichen Sittlichkeitsdelikten siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 97-109.</ref> sowie Zauberei<ref>Zum frühneuzeitlichen Strafttatbestand Zauberei und Hexerei siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 112-129.</ref>.