Gerichtswesen - Versionsgeschichte

Wmetzner: /* Verbrechen, Vergehen und Strafen in der Stadt Wasserburg am Inn */

2026-07-08T09:45:52Z

Verbrechen, Vergehen und Strafen in der Stadt Wasserburg am Inn

← Nächstältere Version		Version vom 8. Juli 2026, 11:45 Uhr
Zeile 83:		Zeile 83:
	==Verbrechen, Vergehen und Strafen in der Stadt Wasserburg am Inn==		==Verbrechen, Vergehen und Strafen in der Stadt Wasserburg am Inn==

	Abschließend wollen wir kurz betrachten, welche Verbrechen und Vergehen in der Stadt Wasserburg begangen und welche Strafen dafür verhängt wurden. Hierzu liegt mit einem Gefangenenverzeichnis aus den Jahren 1612 bis 1619<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1b115\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1b115]].</ref>		Abschließend wollen wir kurz betrachten, welche Verbrechen und Vergehen in der Stadt Wasserburg begangen und welche Strafen dafür verhängt wurden. Hierzu liegt mit einem Gefangenenverzeichnis aus den Jahren 1612 bis 1619<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1b115\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1b115]].</ref> eine interessante Quelle vor, die vor einigen Jahren bereits als „Archivalie des Monats“ behandelt wurde.<ref>Quelle einfügen.</ref> Es werden ausschließlich die ''maleficante'' verzeichnet, d.h. Personen, die eines todeswürdigen Verbrechens verdächtigt waren und die somit nicht in die Zuständigkeit des Stadtrichters fielen. Der Grund für die Anlage des Verzeichnisses dürfte dementsprechend in der Nachweispflicht gegenüber dem landesherrlichen Landrichter gelegen sein. Wie oben bereits dargestellt, war der Stadtrichter verpflichtet, für eine ordentliche und angemessene Unterbringung der Gefangenen zu sorgen und konnte diese auch verhören. Dies wird bei einzelnen Einträgen explizit vermerkt, z.B.: ''Ist ein soldat, Nicolaus Cannzlman genannt, in verhafft khommen unnd examinirt worden.'' In manchen Einträgen werden auch Körperstrafen, wie Auspeitschen oder auf dem Pranger stehen, erwähnt. Teilweise geht das Verzeichnis auch über das Erwartete hinaus, wenn z.B. festgehalten wurde, dass ein Akt als Abschrift an den Landrichter von Haag geschickt wurde oder dass wegen einer Gefangenen Schriftverkehr mit dem Bistum Salzburg gehalten wurde. Der Fall eines Soldaten, der die Bäcker mit Geldwechseln betrogen hatte, wurde als anstrengend charakterisiert: ''des lanngwirigen verhafft erlassen worden, mit welchem man vil müehe, auch hin und widerschreyben, seinetwegen gehabt.'' Auch der Selbstmord eines Pferdediebs in der Haft wird entsprechend gewertet: ''hierdurch vil müehe gemacht.'' Erwähnt werden auch Ermittlungen auf Ansinnen des Pflegers von Mörmoosen bei den hiesigen Goldschmieden wegen eines Kirchenraubs in Polling sowie aus eigenem Antrieb wegen Verdachts auf Ehebruch. Auch Hinrichtungen werden erwähnt, z.B. von zwei Dieben oder einem Totschläger mit dem Schwert. Am Ende des Akts folgt noch eine Statistik über die im Gefängnis gewesenen und vom Stadtrichter behandelten Personen '''[Bild einfügen]'''.

	eine interessante Quelle vor, die vor einigen Jahren bereits als „Archivalie des Monats“ behandelt wurde.<ref>Quelle einfügen.</ref> Es werden ausschließlich die ''maleficante'' verzeichnet, d.h. Personen, die eines todeswürdigen Verbrechens verdächtigt waren und die somit nicht in die Zuständigkeit des Stadtrichters fielen. Der Grund für die Anlage des Verzeichnisses dürfte dementsprechend in der Nachweispflicht gegenüber dem landesherrlichen Landrichter gelegen sein. Wie oben bereits dargestellt, war der Stadtrichter verpflichtet, für eine ordentliche und angemessene Unterbringung der Gefangenen zu sorgen und konnte diese auch verhören. Dies wird bei einzelnen Einträgen explizit vermerkt, z.B.: ''Ist ein soldat, Nicolaus Cannzlman genannt, in verhafft khommen unnd examinirt worden.'' In manchen Einträgen werden auch Körperstrafen, wie Auspeitschen oder auf dem Pranger stehen, erwähnt. Teilweise geht das Verzeichnis auch über das Erwartete hinaus, wenn z.B. festgehalten wurde, dass ein Akt als Abschrift an den Landrichter von Haag geschickt wurde oder dass wegen einer Gefangenen Schriftverkehr mit dem Bistum Salzburg gehalten wurde. Der Fall eines Soldaten, der die Bäcker mit Geldwechseln betrogen hatte, wurde als anstrengend charakterisiert: ''des lanngwirigen verhafft erlassen worden, mit welchem man vil müehe, auch hin und widerschreyben, seinetwegen gehabt.'' Auch der Selbstmord eines Pferdediebs in der Haft wird entsprechend gewertet: ''hierdurch vil müehe gemacht.'' Erwähnt werden auch Ermittlungen auf Ansinnen des Pflegers von Mörmoosen bei den hiesigen Goldschmieden wegen eines Kirchenraubs in Polling sowie aus eigenem Antrieb wegen Verdachts auf Ehebruch. Auch Hinrichtungen werden erwähnt, z.B. von zwei Dieben oder einem Totschläger mit dem Schwert. Am Ende des Akts folgt noch eine Statistik über die im Gefängnis gewesenen und vom Stadtrichter behandelten Personen '''[Bild einfügen]'''.

	Die erwähnten Straftaten bzw. Vergehen zeigen das gesamte Panorama des frühneuzeitlichen Strafrechts. Neben Tatbeständen, die auch noch heute noch strafbar sind (Mord, Totschlag<ref>Zu den frühneuzeitlichen Straftatbeständen Mord und Todschlag siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 78-83.</ref>, Körperverletzung<ref>Zum frühneuzeitlichen Strafttatbestand Körperverletzung siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 85.</ref>, Diebstahl<ref>Zu den frühneuzeitlichen Eigentumsdelikten siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 85-93.</ref> Betrug, Beleidigung), finden sich auch Sittlichkeitsdelikte (Leichtfertigkeit, Ehebruch, Kuppelei, Konkubinat)<ref>Zu den frühneuzeitlichen Sittlichkeitsdelikten siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 97-109.</ref> sowie Zauberei<ref>Zum frühneuzeitlichen Strafttatbestand Zauberei und Hexerei siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 112-129.</ref>.		Die erwähnten Straftaten bzw. Vergehen zeigen das gesamte Panorama des frühneuzeitlichen Strafrechts. Neben Tatbeständen, die auch noch heute noch strafbar sind (Mord, Totschlag<ref>Zu den frühneuzeitlichen Straftatbeständen Mord und Todschlag siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 78-83.</ref>, Körperverletzung<ref>Zum frühneuzeitlichen Strafttatbestand Körperverletzung siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 85.</ref>, Diebstahl<ref>Zu den frühneuzeitlichen Eigentumsdelikten siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 85-93.</ref> Betrug, Beleidigung), finden sich auch Sittlichkeitsdelikte (Leichtfertigkeit, Ehebruch, Kuppelei, Konkubinat)<ref>Zu den frühneuzeitlichen Sittlichkeitsdelikten siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 97-109.</ref> sowie Zauberei<ref>Zum frühneuzeitlichen Strafttatbestand Zauberei und Hexerei siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 112-129.</ref>.

Wmetzner: /* Der Wasserburger Stadtrichter */

2026-07-08T09:43:21Z

Der Wasserburger Stadtrichter

← Nächstältere Version		Version vom 8. Juli 2026, 11:43 Uhr
Zeile 44:		Zeile 44:
	''unzucht bey tag unnd nacht, es sey bey geistlichen, ehelichen leiten oder ledigen persohnen, das ubermessig zuetrinkhen, sonnderlich in prantwein, (…) auch das spillen in winkhlen (…) und in summa alle ungebürte und sträffliche verhandlung''		''unzucht bey tag unnd nacht, es sey bey geistlichen, ehelichen leiten oder ledigen persohnen, das ubermessig zuetrinkhen, sonnderlich in prantwein, (…) auch das spillen in winkhlen (…) und in summa alle ungebürte und sträffliche verhandlung''

	abzustellen und zu verhindern hatte. Gemeinsam mit den ''ambtleiten'' hatte er bei Hochzeiten und Feiertagen auf den Gassen''zucht'' und ''fridt'' zu überwachen. Der Stadtrichter hatte auch die Aufsicht über die Gefängnisse und die dafür zuständigen Amtleute. Auf deren Amtsführung sollte er besonders achten, um in der Vergangenheit eingetretene Missstände bei der Behandlung der Gefangenen zu verhindern (''damit sy alle gefanngene, insonderheit aber die malefizpersohnen, in guetter verwahrung versorgen unnd nit, wie ein zeit hero beschechen, so liederlich darmit umbgehe''). Zusätzlich hatte er die Meldezettel bei den Gastwirten einzufordern. Personen, die eines mit der Todesstrafe bedrohten Verbrechens beschuldigt wurden (''ain malefiz verdechtliche persohn''), hatte er zu verhören (''examiniern''), aber nicht peinlich zu befragen oder zu foltern. Die Viztumwändel hatte er gewissenhaft zu verzeichnen, damit der Rentmeister auf seinen jährlichen Umritten nichts beanstanden konnte. Ausführlich widmet sich die Instruktion dem Rumor, einem Vergehen, das von einer Prügelei bis zum Landfriedensbruch reichen konnte.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 133f..</ref> Hier zeigt sich die Bedeutung der Aufrechterhaltung der inneren Sicherheit in der Stadt. Interessant ist, dass einzelne Handwerker, nämlich die Gastwirte, Bäcker und Metzger, eine eigene Gerichtsbarkeit bei Streitigkeiten (''greinhändel'') hatten, wofür sie einen gewissen Betrag an den Stadtrichter zu entrichten hatten. Auch für Pfändungen war der Stadtrichter zuständig. Eine weitere Aufgabe war die Aufsicht über Maße und Gewichte. Strafzahlungen gingen an die Stadt, nur bei ''rumor unnd iniuri hanndlungen'' (Prügeleien und Beleidigungen) erhielt sie der Richter. Strafzahlungen von Bürgern gingen immer an die Stadt. Allerdings stand dem Stadtrichter von allen Strafzahlungen ein Drittel ''vermög seiner bestahlung'' zu. Die Rechtsprechung erfolgte nach ''Puechsag'', d.h. nach dem Landrechtsbuch Kaiser Ludwigs des Bayern von 1335/46.<ref>Siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 200.</ref> Der Stadtrichter wurde auch an ordentliche Verfahren ''ohne allen lenngern verschub'', ermahnt. Eine Folge aus der Causa Martin Schrag?<ref>Siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Gampert, Tuchraub\|Gampert, Tuchraub]].</ref>		abzustellen und zu verhindern hatte. Gemeinsam mit den ''ambtleiten'' hatte er bei Hochzeiten und Feiertagen auf den Gassen''zucht'' und ''fridt'' zu überwachen. Der Stadtrichter hatte auch die Aufsicht über die Gefängnisse und die dafür zuständigen Amtleute. Auf deren Amtsführung sollte er besonders achten, um in der Vergangenheit eingetretene Missstände bei der Behandlung der Gefangenen zu verhindern (''damit sy alle gefanngene, insonderheit aber die malefizpersohnen, in guetter verwahrung versorgen unnd nit, wie ein zeit hero beschechen, so liederlich darmit umbgehe''). Zusätzlich hatte er die Meldezettel bei den Gastwirten einzufordern. Personen, die eines mit der Todesstrafe bedrohten Verbrechens beschuldigt wurden (''ain malefiz verdechtliche persohn''), hatte er zu verhören (''examiniern''), aber nicht peinlich zu befragen oder zu foltern. Die Viztumwändel hatte er gewissenhaft zu verzeichnen, damit der Rentmeister auf seinen jährlichen Umritten nichts beanstanden konnte. Ausführlich widmet sich die Instruktion dem Rumor, einem Vergehen, das von einer Prügelei bis zum Landfriedensbruch reichen konnte.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 133f.</ref> Hier zeigt sich die Bedeutung der Aufrechterhaltung der inneren Sicherheit in der Stadt. Interessant ist, dass einzelne Handwerker, nämlich die Gastwirte, Bäcker und Metzger, eine eigene Gerichtsbarkeit bei Streitigkeiten (''greinhändel'') hatten, wofür sie einen gewissen Betrag an den Stadtrichter zu entrichten hatten. Auch für Pfändungen war der Stadtrichter zuständig. Eine weitere Aufgabe war die Aufsicht über Maße und Gewichte. Strafzahlungen gingen an die Stadt, nur bei ''rumor unnd iniuri hanndlungen'' (Prügeleien und Beleidigungen) erhielt sie der Richter. Strafzahlungen von Bürgern gingen immer an die Stadt. Allerdings stand dem Stadtrichter von allen Strafzahlungen ein Drittel ''vermög seiner bestahlung'' zu. Die Rechtsprechung erfolgte nach ''Puechsag'', d.h. nach dem Landrechtsbuch Kaiser Ludwigs des Bayern von 1335/46.<ref>Siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 200.</ref> Der Stadtrichter wurde auch an ordentliche Verfahren ''ohne allen lenngern verschub'', ermahnt. Eine Folge aus der Causa Martin Schrag?<ref>Siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Gampert, Tuchraub\|Gampert, Tuchraub]].</ref>

	Zur guten Rechtspflege gehörte auch das Protokollieren der Aussagen durch den Gerichtsschreiber. Den Beschuldigten stand in allen Fällen Berufung und Beschwerde zum Rat der Stadt offen. Der Rat behielt sich ''in allen burgerlichen sachen'' ein Eingreifen vor, d.h. der Rat konnte Strafverfahren gegen Stadtbürger an sich ziehen und an Stelle des Stadtrichters Recht sprechen. Das zeigt, dass der Stadtrichter letztlich keine unabhängige Instanz, sondern ein städtischer Angestellter war. Eine Gewaltenteilung nach heutigem Verständnis war damals noch nicht in Sicht. Daneben sieht man, wie in der Instruktion Rechtsgebiete und Zuständigkeiten, die heute streng voneinander getrennt sind, vermischt werden. Der Stadtrichter war nicht nur Organ der Rechtspflege, sondern auch Polizei, Gewerbeamt, Sittenwächter und Gefangenenaufsicht.		Zur guten Rechtspflege gehörte auch das Protokollieren der Aussagen durch den Gerichtsschreiber. Den Beschuldigten stand in allen Fällen Berufung und Beschwerde zum Rat der Stadt offen. Der Rat behielt sich ''in allen burgerlichen sachen'' ein Eingreifen vor, d.h. der Rat konnte Strafverfahren gegen Stadtbürger an sich ziehen und an Stelle des Stadtrichters Recht sprechen. Das zeigt, dass der Stadtrichter letztlich keine unabhängige Instanz, sondern ein städtischer Angestellter war. Eine Gewaltenteilung nach heutigem Verständnis war damals noch nicht in Sicht. Daneben sieht man, wie in der Instruktion Rechtsgebiete und Zuständigkeiten, die heute streng voneinander getrennt sind, vermischt werden. Der Stadtrichter war nicht nur Organ der Rechtspflege, sondern auch Polizei, Gewerbeamt, Sittenwächter und Gefangenenaufsicht.

Wmetzner: /* Der Wasserburger Stadtrichter */

2026-07-08T09:42:39Z

Der Wasserburger Stadtrichter

← Nächstältere Version		Version vom 8. Juli 2026, 11:42 Uhr
Zeile 31:		Zeile 31:
	==Der Wasserburger Stadtrichter==		==Der Wasserburger Stadtrichter==

	Ein Wasserburger Stadtrichter wird urkundlich erstmals 1323 erwähnt.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling\|Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling]], 172.</ref> Die Stadtrechtserneuerung der Herzöge Stephan II. und seiner Söhne Friedrich und Johann II. aus dem Jahr 1374 bestätigte das Stadtgericht.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling\|Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling]], 168f.</ref> Um 1600 erfolgte die formelle Trennung zwischen landesherrlicher und städtischer Gerichtsbarkeit: einerseits der landesfürstliche Pfleger, andererseits der Stadtrichter.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling\|Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling]], 137f..</ref> Mit einem herzoglichen Privileg von 1615 wurde der Stadt Wasserburg gegen eine jährliche Zahlung von 300 Gulden die Niedergerichtsbarkeit über Bürger, Einwohner und Ausländer übertragen.<ref>Urkunde Herzog Maximilians I, München, 10.07.1615 [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1b75\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1b75]].</ref> Bürgermeister und Rat wählten den Stadtrichter selbst aus und besoldeten ihn auch. Gleichzeitig wurde dem Stadtrichter auch der Blutbann übertragen, was ihm den Titel ''Stadt- und Bannrichte'' einbrachte. Zu einem Hochgericht wurde das Stadtgericht dadurch jedoch nicht. Ende des 18. Jahrhunderts wurde der Stadt Wasserburg zunächst die Gerichtsbarkeit genommen und einem kurfürstlichen Pflegsbeamten übertragen. Doch schon 1787 durfte die Stadt wieder einen Stadt- und Bannrichter vorschlagen, der danach vom Kurfürsten bestätigt wurde. Anfang des 19. Jahrhunderts erfolgte dann jedoch eine komplette Neuorganisation des Gerichtswesens und der Verwaltung in Bayern, in deren Zuge 1809 das Stadtgericht aufgehoben wurde und die Stadtgerichtsbarkeit dem königlichen Landgericht übertragen wurde.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling\|Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling]], 168-176. Zur Neuorganisation Anfang des 19. Jahrhunderts siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Bachmann, Justiz(19./20. Jahrhundert)\|Bachmann, Justiz(19./20. Jahrhundert)]], 318-320.</ref>		Ein Wasserburger Stadtrichter wird urkundlich erstmals 1323 erwähnt.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling\|Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling]], 172.</ref> Die Stadtrechtserneuerung der Herzöge Stephan II. und seiner Söhne Friedrich und Johann II. aus dem Jahr 1374 bestätigte das Stadtgericht.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling\|Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling]], 168f.</ref> Um 1600 erfolgte die formelle Trennung zwischen landesherrlicher und städtischer Gerichtsbarkeit: einerseits der landesfürstliche Pfleger, andererseits der Stadtrichter.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling\|Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling]], 137f.</ref> Mit einem herzoglichen Privileg von 1615 wurde der Stadt Wasserburg gegen eine jährliche Zahlung von 300 Gulden die Niedergerichtsbarkeit über Bürger, Einwohner und Ausländer übertragen.<ref>Urkunde Herzog Maximilians I, München, 10.07.1615 [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1b75\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1b75]].</ref> Bürgermeister und Rat wählten den Stadtrichter selbst aus und besoldeten ihn auch. Gleichzeitig wurde dem Stadtrichter auch der Blutbann übertragen, was ihm den Titel ''Stadt- und Bannrichte'' einbrachte. Zu einem Hochgericht wurde das Stadtgericht dadurch jedoch nicht. Ende des 18. Jahrhunderts wurde der Stadt Wasserburg zunächst die Gerichtsbarkeit genommen und einem kurfürstlichen Pflegsbeamten übertragen. Doch schon 1787 durfte die Stadt wieder einen Stadt- und Bannrichter vorschlagen, der danach vom Kurfürsten bestätigt wurde. Anfang des 19. Jahrhunderts erfolgte dann jedoch eine komplette Neuorganisation des Gerichtswesens und der Verwaltung in Bayern, in deren Zuge 1809 das Stadtgericht aufgehoben wurde und die Stadtgerichtsbarkeit dem königlichen Landgericht übertragen wurde.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling\|Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling]], 168-176. Zur Neuorganisation Anfang des 19. Jahrhunderts siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Bachmann, Justiz(19./20. Jahrhundert)\|Bachmann, Justiz(19./20. Jahrhundert)]], 318-320.</ref>

	Wie die Besetzung des Stadtrichteramtes in der Praxis aussah, zeigt ein Akt im Stadtarchiv Wasserburg aus den Jahren 1609/1610<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1b682\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1b682]].</ref>: Der Stadtrichter Michael Reisacher war (vermutlich im Jahr 1609) verstorben und damit die Stelle des Stadtrichters in Wasserburg vakant. Verschiedene Kandidaten schickten nach unserem heutigen Verständnis Bewerbungsschreiben an die Stadt Wasserburg, die zeitgenössisch als Bittschreiben oder Anhaltschreiben (anhalten = inständig bitten) bezeichnet wurden. Gleichzeitig wandten sich die Kandidaten an den bayerischen Herzog mit der Bitte um ein Empfehlungsschreiben, zeitgenössisch Intercession genannt, welche der Herzog direkt an die Stadt schickte. Am Ende wählte die Stadt einen in ihren Augen geeigneten Richter aus, welcher vom Herzog bestätigt wurde. Bewerbungen gingen sowohl von Wasserburger Bürgern (z.B. Wolfgang Wider) als auch von Auswärtigen (z.B. Hans Blinthamer aus Trostberg) ein. Leider sind nicht alle Schreiben datiert, aber das früheste Dokument des Akts stammt vom 31. Oktober 1609. Es handelt sich dabei um das Bewerbungsschreiben des Hans Blinthamer aus Trostberg. Das späteste Schreiben ist die Bestätigung des neuen Richters Georg Erlinger durch Herzog Maximilian I. vom 1. April 1610. Interessant ist, dass Erlingers Empfehlungsschreiben vom bereits abgedankten Herzog Wilhelm V., dem Vater Maximilians I., stammt. Insgesamt dauerte die Neubesetzung des Stadtrichteramts mit Sicherheit mindestens ein halbes Jahr. Wer in dieser Zeit die Amtsgeschäfte führte, geht aus dem Akt leider nicht hervor. Möglicherweise übernahm der Rat der Stadt Wasserburg während der Vakanz die richterlichen Aufgaben. Interessant ist folgender Satz aus der Bestätigung Georg Erlingers:		Wie die Besetzung des Stadtrichteramtes in der Praxis aussah, zeigt ein Akt im Stadtarchiv Wasserburg aus den Jahren 1609/1610<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1b682\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1b682]].</ref>: Der Stadtrichter Michael Reisacher war (vermutlich im Jahr 1609) verstorben und damit die Stelle des Stadtrichters in Wasserburg vakant. Verschiedene Kandidaten schickten nach unserem heutigen Verständnis Bewerbungsschreiben an die Stadt Wasserburg, die zeitgenössisch als Bittschreiben oder Anhaltschreiben (anhalten = inständig bitten) bezeichnet wurden. Gleichzeitig wandten sich die Kandidaten an den bayerischen Herzog mit der Bitte um ein Empfehlungsschreiben, zeitgenössisch Intercession genannt, welche der Herzog direkt an die Stadt schickte. Am Ende wählte die Stadt einen in ihren Augen geeigneten Richter aus, welcher vom Herzog bestätigt wurde. Bewerbungen gingen sowohl von Wasserburger Bürgern (z.B. Wolfgang Wider) als auch von Auswärtigen (z.B. Hans Blinthamer aus Trostberg) ein. Leider sind nicht alle Schreiben datiert, aber das früheste Dokument des Akts stammt vom 31. Oktober 1609. Es handelt sich dabei um das Bewerbungsschreiben des Hans Blinthamer aus Trostberg. Das späteste Schreiben ist die Bestätigung des neuen Richters Georg Erlinger durch Herzog Maximilian I. vom 1. April 1610. Interessant ist, dass Erlingers Empfehlungsschreiben vom bereits abgedankten Herzog Wilhelm V., dem Vater Maximilians I., stammt. Insgesamt dauerte die Neubesetzung des Stadtrichteramts mit Sicherheit mindestens ein halbes Jahr. Wer in dieser Zeit die Amtsgeschäfte führte, geht aus dem Akt leider nicht hervor. Möglicherweise übernahm der Rat der Stadt Wasserburg während der Vakanz die richterlichen Aufgaben. Interessant ist folgender Satz aus der Bestätigung Georg Erlingers:

Wmetzner: /* Der Wasserburger Stadtrichter */

2026-07-08T09:42:04Z

Der Wasserburger Stadtrichter

← Nächstältere Version		Version vom 8. Juli 2026, 11:42 Uhr
Zeile 31:		Zeile 31:
	==Der Wasserburger Stadtrichter==		==Der Wasserburger Stadtrichter==

	Ein Wasserburger Stadtrichter wird urkundlich erstmals 1323 erwähnt.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling\|Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling]], 172.</ref> Die Stadtrechtserneuerung der Herzöge Stephan II. und seiner Söhne Friedrich und Johann II. aus dem Jahr 1374 bestätigte das Stadtgericht.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling\|Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling]], 168f..</ref> Um 1600 erfolgte die formelle Trennung zwischen landesherrlicher und städtischer Gerichtsbarkeit: einerseits der landesfürstliche Pfleger, andererseits der Stadtrichter.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling\|Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling]], 137f..</ref> Mit einem herzoglichen Privileg von 1615 wurde der Stadt Wasserburg gegen eine jährliche Zahlung von 300 Gulden die Niedergerichtsbarkeit über Bürger, Einwohner und Ausländer übertragen.<ref>Urkunde Herzog Maximilians I, München, 10.07.1615 [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1b75\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1b75]].</ref> Bürgermeister und Rat wählten den Stadtrichter selbst aus und besoldeten ihn auch. Gleichzeitig wurde dem Stadtrichter auch der Blutbann übertragen, was ihm den Titel ''Stadt- und Bannrichte'' einbrachte. Zu einem Hochgericht wurde das Stadtgericht dadurch jedoch nicht. Ende des 18. Jahrhunderts wurde der Stadt Wasserburg zunächst die Gerichtsbarkeit genommen und einem kurfürstlichen Pflegsbeamten übertragen. Doch schon 1787 durfte die Stadt wieder einen Stadt- und Bannrichter vorschlagen, der danach vom Kurfürsten bestätigt wurde. Anfang des 19. Jahrhunderts erfolgte dann jedoch eine komplette Neuorganisation des Gerichtswesens und der Verwaltung in Bayern, in deren Zuge 1809 das Stadtgericht aufgehoben wurde und die Stadtgerichtsbarkeit dem königlichen Landgericht übertragen wurde.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling\|Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling]], 168-176. Zur Neuorganisation Anfang des 19. Jahrhunderts siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Bachmann, Justiz(19./20. Jahrhundert)\|Bachmann, Justiz(19./20. Jahrhundert)]], 318-320.</ref>		Ein Wasserburger Stadtrichter wird urkundlich erstmals 1323 erwähnt.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling\|Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling]], 172.</ref> Die Stadtrechtserneuerung der Herzöge Stephan II. und seiner Söhne Friedrich und Johann II. aus dem Jahr 1374 bestätigte das Stadtgericht.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling\|Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling]], 168f.</ref> Um 1600 erfolgte die formelle Trennung zwischen landesherrlicher und städtischer Gerichtsbarkeit: einerseits der landesfürstliche Pfleger, andererseits der Stadtrichter.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling\|Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling]], 137f..</ref> Mit einem herzoglichen Privileg von 1615 wurde der Stadt Wasserburg gegen eine jährliche Zahlung von 300 Gulden die Niedergerichtsbarkeit über Bürger, Einwohner und Ausländer übertragen.<ref>Urkunde Herzog Maximilians I, München, 10.07.1615 [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1b75\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1b75]].</ref> Bürgermeister und Rat wählten den Stadtrichter selbst aus und besoldeten ihn auch. Gleichzeitig wurde dem Stadtrichter auch der Blutbann übertragen, was ihm den Titel ''Stadt- und Bannrichte'' einbrachte. Zu einem Hochgericht wurde das Stadtgericht dadurch jedoch nicht. Ende des 18. Jahrhunderts wurde der Stadt Wasserburg zunächst die Gerichtsbarkeit genommen und einem kurfürstlichen Pflegsbeamten übertragen. Doch schon 1787 durfte die Stadt wieder einen Stadt- und Bannrichter vorschlagen, der danach vom Kurfürsten bestätigt wurde. Anfang des 19. Jahrhunderts erfolgte dann jedoch eine komplette Neuorganisation des Gerichtswesens und der Verwaltung in Bayern, in deren Zuge 1809 das Stadtgericht aufgehoben wurde und die Stadtgerichtsbarkeit dem königlichen Landgericht übertragen wurde.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling\|Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling]], 168-176. Zur Neuorganisation Anfang des 19. Jahrhunderts siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Bachmann, Justiz(19./20. Jahrhundert)\|Bachmann, Justiz(19./20. Jahrhundert)]], 318-320.</ref>

	Wie die Besetzung des Stadtrichteramtes in der Praxis aussah, zeigt ein Akt im Stadtarchiv Wasserburg aus den Jahren 1609/1610<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1b682\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1b682]].</ref>: Der Stadtrichter Michael Reisacher war (vermutlich im Jahr 1609) verstorben und damit die Stelle des Stadtrichters in Wasserburg vakant. Verschiedene Kandidaten schickten nach unserem heutigen Verständnis Bewerbungsschreiben an die Stadt Wasserburg, die zeitgenössisch als Bittschreiben oder Anhaltschreiben (anhalten = inständig bitten) bezeichnet wurden. Gleichzeitig wandten sich die Kandidaten an den bayerischen Herzog mit der Bitte um ein Empfehlungsschreiben, zeitgenössisch Intercession genannt, welche der Herzog direkt an die Stadt schickte. Am Ende wählte die Stadt einen in ihren Augen geeigneten Richter aus, welcher vom Herzog bestätigt wurde. Bewerbungen gingen sowohl von Wasserburger Bürgern (z.B. Wolfgang Wider) als auch von Auswärtigen (z.B. Hans Blinthamer aus Trostberg) ein. Leider sind nicht alle Schreiben datiert, aber das früheste Dokument des Akts stammt vom 31. Oktober 1609. Es handelt sich dabei um das Bewerbungsschreiben des Hans Blinthamer aus Trostberg. Das späteste Schreiben ist die Bestätigung des neuen Richters Georg Erlinger durch Herzog Maximilian I. vom 1. April 1610. Interessant ist, dass Erlingers Empfehlungsschreiben vom bereits abgedankten Herzog Wilhelm V., dem Vater Maximilians I., stammt. Insgesamt dauerte die Neubesetzung des Stadtrichteramts mit Sicherheit mindestens ein halbes Jahr. Wer in dieser Zeit die Amtsgeschäfte führte, geht aus dem Akt leider nicht hervor. Möglicherweise übernahm der Rat der Stadt Wasserburg während der Vakanz die richterlichen Aufgaben. Interessant ist folgender Satz aus der Bestätigung Georg Erlingers:		Wie die Besetzung des Stadtrichteramtes in der Praxis aussah, zeigt ein Akt im Stadtarchiv Wasserburg aus den Jahren 1609/1610<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1b682\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1b682]].</ref>: Der Stadtrichter Michael Reisacher war (vermutlich im Jahr 1609) verstorben und damit die Stelle des Stadtrichters in Wasserburg vakant. Verschiedene Kandidaten schickten nach unserem heutigen Verständnis Bewerbungsschreiben an die Stadt Wasserburg, die zeitgenössisch als Bittschreiben oder Anhaltschreiben (anhalten = inständig bitten) bezeichnet wurden. Gleichzeitig wandten sich die Kandidaten an den bayerischen Herzog mit der Bitte um ein Empfehlungsschreiben, zeitgenössisch Intercession genannt, welche der Herzog direkt an die Stadt schickte. Am Ende wählte die Stadt einen in ihren Augen geeigneten Richter aus, welcher vom Herzog bestätigt wurde. Bewerbungen gingen sowohl von Wasserburger Bürgern (z.B. Wolfgang Wider) als auch von Auswärtigen (z.B. Hans Blinthamer aus Trostberg) ein. Leider sind nicht alle Schreiben datiert, aber das früheste Dokument des Akts stammt vom 31. Oktober 1609. Es handelt sich dabei um das Bewerbungsschreiben des Hans Blinthamer aus Trostberg. Das späteste Schreiben ist die Bestätigung des neuen Richters Georg Erlinger durch Herzog Maximilian I. vom 1. April 1610. Interessant ist, dass Erlingers Empfehlungsschreiben vom bereits abgedankten Herzog Wilhelm V., dem Vater Maximilians I., stammt. Insgesamt dauerte die Neubesetzung des Stadtrichteramts mit Sicherheit mindestens ein halbes Jahr. Wer in dieser Zeit die Amtsgeschäfte führte, geht aus dem Akt leider nicht hervor. Möglicherweise übernahm der Rat der Stadt Wasserburg während der Vakanz die richterlichen Aufgaben. Interessant ist folgender Satz aus der Bestätigung Georg Erlingers:

Wmetzner: /* Landgericht und Stadtgericht */

2026-07-08T09:41:27Z

Landgericht und Stadtgericht

← Nächstältere Version		Version vom 8. Juli 2026, 11:41 Uhr
Zeile 27:		Zeile 27:

	Die Burg Kling war bereits 1266 Sitz eines herzoglichen Landrichters.<ref>Siehe hierzu [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling\|Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling]], 126.</ref>		Die Burg Kling war bereits 1266 Sitz eines herzoglichen Landrichters.<ref>Siehe hierzu [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling\|Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling]], 126.</ref>
	In der ersten Hälfte des 15. Jahrhundert (als Wasserburg zum bayerischen Teilherzogtum Bayern-Ingolstadt gehörte) wurde ein eigenes Landgericht Wasserburg vom Landgericht Kling, welches teilweise auch als Grafschaft Kling bezeichnet wurde, abgetrennt.<ref>Siehe hierzu insbesondere [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling\|Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling]], 133f.</ref> Somit sind die in unserem Raum relevanten Landgerichte Kling und Wasserburg.<ref>Siehe hierzu ausführlich [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling\|Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling]].</ref> Das Landgericht als Hochgericht war nach Pankraz Fried nicht nur Blut- und Bußengericht, sondern besaß auch umfangreiche zivilrechtliche Kompetenzen.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Pankraz, Graftschaft, Vogtei und Grundherrschaft als Grundlagen der Wittelsbachischen Landesherrschaft in Bayern\|Pankraz, Graftschaft, Vogtei und Grundherrschaft als Grundlagen der Wittelsbachischen Landesherrschaft in Bayern]], 127.</ref> Auch die niedere Gerichtsbarkeit sei im mittelalterlichen Bayern überwiegend beim Landgericht gelegen, deren Entstehung in die zweite Hälfte des 14. Jahrhunderts zu datieren sei.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Pankraz, Graftschaft, Vogtei und Grundherrschaft als Grundlagen der Wittelsbachischen Landesherrschaft in Bayern\|Pankraz, Graftschaft, Vogtei und Grundherrschaft als Grundlagen der Wittelsbachischen Landesherrschaft in Bayern]], 115f..</ref> Da sich dieser Artikel mit dem Gerichtswesen der Stadt Wasserburg beschäftigt, kann das Landgericht außen vor bleiben.		In der ersten Hälfte des 15. Jahrhundert (als Wasserburg zum bayerischen Teilherzogtum Bayern-Ingolstadt gehörte) wurde ein eigenes Landgericht Wasserburg vom Landgericht Kling, welches teilweise auch als Grafschaft Kling bezeichnet wurde, abgetrennt.<ref>Siehe hierzu insbesondere [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling\|Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling]], 133f.</ref> Somit sind die in unserem Raum relevanten Landgerichte Kling und Wasserburg.<ref>Siehe hierzu ausführlich [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling\|Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling]].</ref> Das Landgericht als Hochgericht war nach Pankraz Fried nicht nur Blut- und Bußengericht, sondern besaß auch umfangreiche zivilrechtliche Kompetenzen.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Pankraz, Graftschaft, Vogtei und Grundherrschaft als Grundlagen der Wittelsbachischen Landesherrschaft in Bayern\|Pankraz, Graftschaft, Vogtei und Grundherrschaft als Grundlagen der Wittelsbachischen Landesherrschaft in Bayern]], 127.</ref> Auch die niedere Gerichtsbarkeit sei im mittelalterlichen Bayern überwiegend beim Landgericht gelegen, deren Entstehung in die zweite Hälfte des 14. Jahrhunderts zu datieren sei.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Pankraz, Graftschaft, Vogtei und Grundherrschaft als Grundlagen der Wittelsbachischen Landesherrschaft in Bayern\|Pankraz, Graftschaft, Vogtei und Grundherrschaft als Grundlagen der Wittelsbachischen Landesherrschaft in Bayern]], 115f.</ref> Da sich dieser Artikel mit dem Gerichtswesen der Stadt Wasserburg beschäftigt, kann das Landgericht außen vor bleiben.

	==Der Wasserburger Stadtrichter==		==Der Wasserburger Stadtrichter==

Wmetzner: /* Landgericht und Stadtgericht */

2026-07-08T09:40:53Z

Landgericht und Stadtgericht

← Nächstältere Version		Version vom 8. Juli 2026, 11:40 Uhr
Zeile 27:		Zeile 27:

	Die Burg Kling war bereits 1266 Sitz eines herzoglichen Landrichters.<ref>Siehe hierzu [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling\|Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling]], 126.</ref>		Die Burg Kling war bereits 1266 Sitz eines herzoglichen Landrichters.<ref>Siehe hierzu [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling\|Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling]], 126.</ref>
	In der ersten Hälfte des 15. Jahrhundert (als Wasserburg zum bayerischen Teilherzogtum Bayern-Ingolstadt gehörte) wurde ein eigenes Landgericht Wasserburg vom Landgericht Kling, welches teilweise auch als Grafschaft Kling bezeichnet wurde, abgetrennt.<ref>Siehe hierzu insbesondere [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling\|Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling]], 133f..</ref> Somit sind die in unserem Raum relevanten Landgerichte Kling und Wasserburg.<ref>Siehe hierzu ausführlich [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling\|Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling]].</ref> Das Landgericht als Hochgericht war nach Pankraz Fried nicht nur Blut- und Bußengericht, sondern besaß auch umfangreiche zivilrechtliche Kompetenzen.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Pankraz, Graftschaft, Vogtei und Grundherrschaft als Grundlagen der Wittelsbachischen Landesherrschaft in Bayern\|Pankraz, Graftschaft, Vogtei und Grundherrschaft als Grundlagen der Wittelsbachischen Landesherrschaft in Bayern]], 127.</ref> Auch die niedere Gerichtsbarkeit sei im mittelalterlichen Bayern überwiegend beim Landgericht gelegen, deren Entstehung in die zweite Hälfte des 14. Jahrhunderts zu datieren sei.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Pankraz, Graftschaft, Vogtei und Grundherrschaft als Grundlagen der Wittelsbachischen Landesherrschaft in Bayern\|Pankraz, Graftschaft, Vogtei und Grundherrschaft als Grundlagen der Wittelsbachischen Landesherrschaft in Bayern]], 115f..</ref> Da sich dieser Artikel mit dem Gerichtswesen der Stadt Wasserburg beschäftigt, kann das Landgericht außen vor bleiben.		In der ersten Hälfte des 15. Jahrhundert (als Wasserburg zum bayerischen Teilherzogtum Bayern-Ingolstadt gehörte) wurde ein eigenes Landgericht Wasserburg vom Landgericht Kling, welches teilweise auch als Grafschaft Kling bezeichnet wurde, abgetrennt.<ref>Siehe hierzu insbesondere [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling\|Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling]], 133f.</ref> Somit sind die in unserem Raum relevanten Landgerichte Kling und Wasserburg.<ref>Siehe hierzu ausführlich [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling\|Burkard, Die Landgerichte Wasserburg und Kling]].</ref> Das Landgericht als Hochgericht war nach Pankraz Fried nicht nur Blut- und Bußengericht, sondern besaß auch umfangreiche zivilrechtliche Kompetenzen.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Pankraz, Graftschaft, Vogtei und Grundherrschaft als Grundlagen der Wittelsbachischen Landesherrschaft in Bayern\|Pankraz, Graftschaft, Vogtei und Grundherrschaft als Grundlagen der Wittelsbachischen Landesherrschaft in Bayern]], 127.</ref> Auch die niedere Gerichtsbarkeit sei im mittelalterlichen Bayern überwiegend beim Landgericht gelegen, deren Entstehung in die zweite Hälfte des 14. Jahrhunderts zu datieren sei.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Pankraz, Graftschaft, Vogtei und Grundherrschaft als Grundlagen der Wittelsbachischen Landesherrschaft in Bayern\|Pankraz, Graftschaft, Vogtei und Grundherrschaft als Grundlagen der Wittelsbachischen Landesherrschaft in Bayern]], 115f..</ref> Da sich dieser Artikel mit dem Gerichtswesen der Stadt Wasserburg beschäftigt, kann das Landgericht außen vor bleiben.

	==Der Wasserburger Stadtrichter==		==Der Wasserburger Stadtrichter==

Wmetzner: /* Hoch- und Niedergerichtsbarkeit */

2026-07-08T09:39:56Z

Hoch- und Niedergerichtsbarkeit

← Nächstältere Version		Version vom 8. Juli 2026, 11:39 Uhr
Zeile 18:		Zeile 18:
	Zunächst muss zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit unterschieden werden. ''Unter der Hoch- oder Malefizgerichtsbarkeit verstand man in erster Linie die Blutgerichtsbarkeit.'' Die hochgerichtlichen Vergehen umfassten Mord, Notzucht und Diebstahl, auch genannt die drei todeswürdigen Verbrechen<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation\|Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation]], 8.</ref> oder die Formel von den drei bzw. vier Fällen, da i.d.R. Straßenraub als Sonderform des Diebstahls noch dazu trat. Die Ahndung dieser Verbrechen war dem Landesherrn vorbehalten und entwickelte sich im Laufe des 13. Jahrhunderts.<ref>Zu der Formel von den drei bzw. vier Fällen siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 44-46.</ref>		Zunächst muss zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit unterschieden werden. ''Unter der Hoch- oder Malefizgerichtsbarkeit verstand man in erster Linie die Blutgerichtsbarkeit.'' Die hochgerichtlichen Vergehen umfassten Mord, Notzucht und Diebstahl, auch genannt die drei todeswürdigen Verbrechen<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation\|Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation]], 8.</ref> oder die Formel von den drei bzw. vier Fällen, da i.d.R. Straßenraub als Sonderform des Diebstahls noch dazu trat. Die Ahndung dieser Verbrechen war dem Landesherrn vorbehalten und entwickelte sich im Laufe des 13. Jahrhunderts.<ref>Zu der Formel von den drei bzw. vier Fällen siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 44-46.</ref>

	Alle geringeren Vergehen fielen in die Niedergerichtsbarkeit. Bayerische Gerichte waren Hochgerichtsbezirke und wurden Landgericht genannt. Wenn im Landgericht eine Herrschaft lag, die den Blutbann besaß, war der herzogliche Landrichter nicht der einzige Hochrichter. Niedergerichte waren deutlich zahlreicher: ''Weltliche und geistliche Herrschaften und Hofmarken, Städte, Märkte und Urbarsgerichte.'' ''Der Umfang der Niedergerichtsbarkeit wurde erstmals im Jahre 1311 umrissen, als Herzog Otto von Niederbayern zur Bestreitung der ihm aus seiner ungarischen Königspolitik entstandenen Kosten dem Adel, den Prälaten, d.h. den Vorstehern der geistlichen Stifte und Klöster, sowie Städten und Märkten die Hofmarksgerichtsbarkeit zum Kaufe anbot.''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation\|Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation]], 8f.</ref> Diese Urkunde verlieh allen geistlichen und weltlichen Herren, die dem Herzog eine Steuer bewilligten, die Gerichtsbarkeit auf ihren Gütern mit Ausnahme der Malefizfälle (Diebstahl bzw. Straßenraub, Totschlag und Notzucht).<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 41f..</ref> Mit diesem als „Ottonische Handfeste“ bekannt gewordenen Freiheitsbrief für den niederbayerischen Landesteil sowie dem Hofmarkenprivileg Kaiser Ludwigs IV., des Bayern, von 1330 für den oberbayerischen Landesteil wurde die Formel von den drei Fällen weit verbreitet. Gleichzeitig stellte dies den Durchbruch für die neue Grenze zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit dar.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], S. 50. Zur Ottonischen Handfeste siehe ausführlich [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hiereth, Ottonische Handfeste von 1311\|Hiereth, Ottonische Handfeste von 1311]].</ref>		Alle geringeren Vergehen fielen in die Niedergerichtsbarkeit. Bayerische Gerichte waren Hochgerichtsbezirke und wurden Landgericht genannt. Wenn im Landgericht eine Herrschaft lag, die den Blutbann besaß, war der herzogliche Landrichter nicht der einzige Hochrichter. Niedergerichte waren deutlich zahlreicher: ''Weltliche und geistliche Herrschaften und Hofmarken, Städte, Märkte und Urbarsgerichte.'' ''Der Umfang der Niedergerichtsbarkeit wurde erstmals im Jahre 1311 umrissen, als Herzog Otto von Niederbayern zur Bestreitung der ihm aus seiner ungarischen Königspolitik entstandenen Kosten dem Adel, den Prälaten, d.h. den Vorstehern der geistlichen Stifte und Klöster, sowie Städten und Märkten die Hofmarksgerichtsbarkeit zum Kaufe anbot.''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation\|Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation]], 8f.</ref> Diese Urkunde verlieh allen geistlichen und weltlichen Herren, die dem Herzog eine Steuer bewilligten, die Gerichtsbarkeit auf ihren Gütern mit Ausnahme der Malefizfälle (Diebstahl bzw. Straßenraub, Totschlag und Notzucht).<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 41f.</ref> Mit diesem als „Ottonische Handfeste“ bekannt gewordenen Freiheitsbrief für den niederbayerischen Landesteil sowie dem Hofmarkenprivileg Kaiser Ludwigs IV., des Bayern, von 1330 für den oberbayerischen Landesteil wurde die Formel von den drei Fällen weit verbreitet. Gleichzeitig stellte dies den Durchbruch für die neue Grenze zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit dar.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], S. 50. Zur Ottonischen Handfeste siehe ausführlich [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hiereth, Ottonische Handfeste von 1311\|Hiereth, Ottonische Handfeste von 1311]].</ref>

	In diesem Kontext entwickelte sich im 15. Jahrhundert der Begriff der „Viztumhändel“.<ref>Zu den Viztumhändeln siehe ausführlich [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 243.</ref> Der Begriff fasst ''eine über die drei bzw. vier klassischen Blutfälle hinausgehende Reihe von hochgerichtlichen Delikten zusammen, bei denen die verwirkte peinliche (an Leib oder Leben zu vollziehende) Strafe im Gnadenweg in eine Vermögensstrafe umgewandelt werden konnte. Dieses Recht der Strafumwandlung wurde in Vertretung des Landesherrn durch den Viztum bzw. in dessen Nachfolge durch den Rentmeister ausgeübt.'' Der Viztum entschied, ob der Täter peinlich bestraft oder mit einer Geldbuße belegt wurde. Die Geldbußen erhielten so den Namen „Viztumswändel“<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 243.</ref>, wahrscheinlich weil der Viztum die Strafe in eine Geldbuße (um)wandelte. Ein Zeugnis davon sind die Wendel-Bücher im Stadtarchiv Wasserburg, welche sich in den Verifikationen zur Stadtkammerrechnung erhalten haben. I.d.R. wurde pro Quartal ein Buch geführt, so dass pro Jahr vier Wendel-Bücher existieren. Die einzelnen kurz gehaltenen Einträge nennen das Datum, Namen und Beruf des Täters, die Tat und den bezahlten Geldbetrag.<ref>Beispielweise [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1c329\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1c329]], ''Außzaig der angefahlenen stattgerichtswändln der churfürstlichen statt Wasserburg im ersten quarthall 1760''.</ref> Die Entstehung und Entwicklung der Viztumhändel spielte sich im niederbayerischen Landesteil ab, wo der Begriff Mitte des 15. Jahrhundert ''„allgemein geläufig“ '' gewesen sei. Interessanterweise umfasste der Katalog der Viztumhändel nicht nur die bereits bekannten drei todeswürdigen Verbrechen, sondern bis zu 28 Tatbestände.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 246-249.</ref> ''1508, drei Jahre nach der Wiedervereinigung von Ober- und Niederbayern, wurden die Viztumdelikte erstmals für das gesamte bayerische Herzogtum definiert.''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 275.</ref> Diese Fassung blieb für das 16. und 17. Jahrhundert maßgebend. Für Heydenreuter stellt die Liste der Viztumhändel die Weiterschreibung der Ottonischen Handfeste dar.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 42.</ref> Diese Unterscheidung zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit blieb bis zum Ende des Heiligen Römischen Reichs Deutscher Nation und somit auch für die gerichtlichen Zuständigkeiten in der Stadt Wasserburg maßgeblich.		In diesem Kontext entwickelte sich im 15. Jahrhundert der Begriff der „Viztumhändel“.<ref>Zu den Viztumhändeln siehe ausführlich [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 243.</ref> Der Begriff fasst ''eine über die drei bzw. vier klassischen Blutfälle hinausgehende Reihe von hochgerichtlichen Delikten zusammen, bei denen die verwirkte peinliche (an Leib oder Leben zu vollziehende) Strafe im Gnadenweg in eine Vermögensstrafe umgewandelt werden konnte. Dieses Recht der Strafumwandlung wurde in Vertretung des Landesherrn durch den Viztum bzw. in dessen Nachfolge durch den Rentmeister ausgeübt.'' Der Viztum entschied, ob der Täter peinlich bestraft oder mit einer Geldbuße belegt wurde. Die Geldbußen erhielten so den Namen „Viztumswändel“<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 243.</ref>, wahrscheinlich weil der Viztum die Strafe in eine Geldbuße (um)wandelte. Ein Zeugnis davon sind die Wendel-Bücher im Stadtarchiv Wasserburg, welche sich in den Verifikationen zur Stadtkammerrechnung erhalten haben. I.d.R. wurde pro Quartal ein Buch geführt, so dass pro Jahr vier Wendel-Bücher existieren. Die einzelnen kurz gehaltenen Einträge nennen das Datum, Namen und Beruf des Täters, die Tat und den bezahlten Geldbetrag.<ref>Beispielweise [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1c329\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1c329]], ''Außzaig der angefahlenen stattgerichtswändln der churfürstlichen statt Wasserburg im ersten quarthall 1760''.</ref> Die Entstehung und Entwicklung der Viztumhändel spielte sich im niederbayerischen Landesteil ab, wo der Begriff Mitte des 15. Jahrhundert ''„allgemein geläufig“ '' gewesen sei. Interessanterweise umfasste der Katalog der Viztumhändel nicht nur die bereits bekannten drei todeswürdigen Verbrechen, sondern bis zu 28 Tatbestände.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 246-249.</ref> ''1508, drei Jahre nach der Wiedervereinigung von Ober- und Niederbayern, wurden die Viztumdelikte erstmals für das gesamte bayerische Herzogtum definiert.''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 275.</ref> Diese Fassung blieb für das 16. und 17. Jahrhundert maßgebend. Für Heydenreuter stellt die Liste der Viztumhändel die Weiterschreibung der Ottonischen Handfeste dar.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 42.</ref> Diese Unterscheidung zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit blieb bis zum Ende des Heiligen Römischen Reichs Deutscher Nation und somit auch für die gerichtlichen Zuständigkeiten in der Stadt Wasserburg maßgeblich.

Wmetzner: /* Hoch- und Niedergerichtsbarkeit */

2026-07-08T09:39:20Z

Hoch- und Niedergerichtsbarkeit

← Nächstältere Version		Version vom 8. Juli 2026, 11:39 Uhr
Zeile 18:		Zeile 18:
	Zunächst muss zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit unterschieden werden. ''Unter der Hoch- oder Malefizgerichtsbarkeit verstand man in erster Linie die Blutgerichtsbarkeit.'' Die hochgerichtlichen Vergehen umfassten Mord, Notzucht und Diebstahl, auch genannt die drei todeswürdigen Verbrechen<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation\|Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation]], 8.</ref> oder die Formel von den drei bzw. vier Fällen, da i.d.R. Straßenraub als Sonderform des Diebstahls noch dazu trat. Die Ahndung dieser Verbrechen war dem Landesherrn vorbehalten und entwickelte sich im Laufe des 13. Jahrhunderts.<ref>Zu der Formel von den drei bzw. vier Fällen siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 44-46.</ref>		Zunächst muss zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit unterschieden werden. ''Unter der Hoch- oder Malefizgerichtsbarkeit verstand man in erster Linie die Blutgerichtsbarkeit.'' Die hochgerichtlichen Vergehen umfassten Mord, Notzucht und Diebstahl, auch genannt die drei todeswürdigen Verbrechen<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation\|Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation]], 8.</ref> oder die Formel von den drei bzw. vier Fällen, da i.d.R. Straßenraub als Sonderform des Diebstahls noch dazu trat. Die Ahndung dieser Verbrechen war dem Landesherrn vorbehalten und entwickelte sich im Laufe des 13. Jahrhunderts.<ref>Zu der Formel von den drei bzw. vier Fällen siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 44-46.</ref>

	Alle geringeren Vergehen fielen in die Niedergerichtsbarkeit. Bayerische Gerichte waren Hochgerichtsbezirke und wurden Landgericht genannt. Wenn im Landgericht eine Herrschaft lag, die den Blutbann besaß, war der herzogliche Landrichter nicht der einzige Hochrichter. Niedergerichte waren deutlich zahlreicher: ''Weltliche und geistliche Herrschaften und Hofmarken, Städte, Märkte und Urbarsgerichte.'' ''Der Umfang der Niedergerichtsbarkeit wurde erstmals im Jahre 1311 umrissen, als Herzog Otto von Niederbayern zur Bestreitung der ihm aus seiner ungarischen Königspolitik entstandenen Kosten dem Adel, den Prälaten, d.h. den Vorstehern der geistlichen Stifte und Klöster, sowie Städten und Märkten die Hofmarksgerichtsbarkeit zum Kaufe anbot.''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation\|Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation]], 8f..</ref> Diese Urkunde verlieh allen geistlichen und weltlichen Herren, die dem Herzog eine Steuer bewilligten, die Gerichtsbarkeit auf ihren Gütern mit Ausnahme der Malefizfälle (Diebstahl bzw. Straßenraub, Totschlag und Notzucht).<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 41f..</ref> Mit diesem als „Ottonische Handfeste“ bekannt gewordenen Freiheitsbrief für den niederbayerischen Landesteil sowie dem Hofmarkenprivileg Kaiser Ludwigs IV., des Bayern, von 1330 für den oberbayerischen Landesteil wurde die Formel von den drei Fällen weit verbreitet. Gleichzeitig stellte dies den Durchbruch für die neue Grenze zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit dar.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], S. 50. Zur Ottonischen Handfeste siehe ausführlich [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hiereth, Ottonische Handfeste von 1311\|Hiereth, Ottonische Handfeste von 1311]].</ref>		Alle geringeren Vergehen fielen in die Niedergerichtsbarkeit. Bayerische Gerichte waren Hochgerichtsbezirke und wurden Landgericht genannt. Wenn im Landgericht eine Herrschaft lag, die den Blutbann besaß, war der herzogliche Landrichter nicht der einzige Hochrichter. Niedergerichte waren deutlich zahlreicher: ''Weltliche und geistliche Herrschaften und Hofmarken, Städte, Märkte und Urbarsgerichte.'' ''Der Umfang der Niedergerichtsbarkeit wurde erstmals im Jahre 1311 umrissen, als Herzog Otto von Niederbayern zur Bestreitung der ihm aus seiner ungarischen Königspolitik entstandenen Kosten dem Adel, den Prälaten, d.h. den Vorstehern der geistlichen Stifte und Klöster, sowie Städten und Märkten die Hofmarksgerichtsbarkeit zum Kaufe anbot.''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation\|Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation]], 8f.</ref> Diese Urkunde verlieh allen geistlichen und weltlichen Herren, die dem Herzog eine Steuer bewilligten, die Gerichtsbarkeit auf ihren Gütern mit Ausnahme der Malefizfälle (Diebstahl bzw. Straßenraub, Totschlag und Notzucht).<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 41f..</ref> Mit diesem als „Ottonische Handfeste“ bekannt gewordenen Freiheitsbrief für den niederbayerischen Landesteil sowie dem Hofmarkenprivileg Kaiser Ludwigs IV., des Bayern, von 1330 für den oberbayerischen Landesteil wurde die Formel von den drei Fällen weit verbreitet. Gleichzeitig stellte dies den Durchbruch für die neue Grenze zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit dar.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], S. 50. Zur Ottonischen Handfeste siehe ausführlich [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hiereth, Ottonische Handfeste von 1311\|Hiereth, Ottonische Handfeste von 1311]].</ref>

	In diesem Kontext entwickelte sich im 15. Jahrhundert der Begriff der „Viztumhändel“.<ref>Zu den Viztumhändeln siehe ausführlich [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 243.</ref> Der Begriff fasst ''eine über die drei bzw. vier klassischen Blutfälle hinausgehende Reihe von hochgerichtlichen Delikten zusammen, bei denen die verwirkte peinliche (an Leib oder Leben zu vollziehende) Strafe im Gnadenweg in eine Vermögensstrafe umgewandelt werden konnte. Dieses Recht der Strafumwandlung wurde in Vertretung des Landesherrn durch den Viztum bzw. in dessen Nachfolge durch den Rentmeister ausgeübt.'' Der Viztum entschied, ob der Täter peinlich bestraft oder mit einer Geldbuße belegt wurde. Die Geldbußen erhielten so den Namen „Viztumswändel“<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 243.</ref>, wahrscheinlich weil der Viztum die Strafe in eine Geldbuße (um)wandelte. Ein Zeugnis davon sind die Wendel-Bücher im Stadtarchiv Wasserburg, welche sich in den Verifikationen zur Stadtkammerrechnung erhalten haben. I.d.R. wurde pro Quartal ein Buch geführt, so dass pro Jahr vier Wendel-Bücher existieren. Die einzelnen kurz gehaltenen Einträge nennen das Datum, Namen und Beruf des Täters, die Tat und den bezahlten Geldbetrag.<ref>Beispielweise [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1c329\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1c329]], ''Außzaig der angefahlenen stattgerichtswändln der churfürstlichen statt Wasserburg im ersten quarthall 1760''.</ref> Die Entstehung und Entwicklung der Viztumhändel spielte sich im niederbayerischen Landesteil ab, wo der Begriff Mitte des 15. Jahrhundert ''„allgemein geläufig“ '' gewesen sei. Interessanterweise umfasste der Katalog der Viztumhändel nicht nur die bereits bekannten drei todeswürdigen Verbrechen, sondern bis zu 28 Tatbestände.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 246-249.</ref> ''1508, drei Jahre nach der Wiedervereinigung von Ober- und Niederbayern, wurden die Viztumdelikte erstmals für das gesamte bayerische Herzogtum definiert.''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 275.</ref> Diese Fassung blieb für das 16. und 17. Jahrhundert maßgebend. Für Heydenreuter stellt die Liste der Viztumhändel die Weiterschreibung der Ottonischen Handfeste dar.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 42.</ref> Diese Unterscheidung zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit blieb bis zum Ende des Heiligen Römischen Reichs Deutscher Nation und somit auch für die gerichtlichen Zuständigkeiten in der Stadt Wasserburg maßgeblich.		In diesem Kontext entwickelte sich im 15. Jahrhundert der Begriff der „Viztumhändel“.<ref>Zu den Viztumhändeln siehe ausführlich [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 243.</ref> Der Begriff fasst ''eine über die drei bzw. vier klassischen Blutfälle hinausgehende Reihe von hochgerichtlichen Delikten zusammen, bei denen die verwirkte peinliche (an Leib oder Leben zu vollziehende) Strafe im Gnadenweg in eine Vermögensstrafe umgewandelt werden konnte. Dieses Recht der Strafumwandlung wurde in Vertretung des Landesherrn durch den Viztum bzw. in dessen Nachfolge durch den Rentmeister ausgeübt.'' Der Viztum entschied, ob der Täter peinlich bestraft oder mit einer Geldbuße belegt wurde. Die Geldbußen erhielten so den Namen „Viztumswändel“<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 243.</ref>, wahrscheinlich weil der Viztum die Strafe in eine Geldbuße (um)wandelte. Ein Zeugnis davon sind die Wendel-Bücher im Stadtarchiv Wasserburg, welche sich in den Verifikationen zur Stadtkammerrechnung erhalten haben. I.d.R. wurde pro Quartal ein Buch geführt, so dass pro Jahr vier Wendel-Bücher existieren. Die einzelnen kurz gehaltenen Einträge nennen das Datum, Namen und Beruf des Täters, die Tat und den bezahlten Geldbetrag.<ref>Beispielweise [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1c329\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1c329]], ''Außzaig der angefahlenen stattgerichtswändln der churfürstlichen statt Wasserburg im ersten quarthall 1760''.</ref> Die Entstehung und Entwicklung der Viztumhändel spielte sich im niederbayerischen Landesteil ab, wo der Begriff Mitte des 15. Jahrhundert ''„allgemein geläufig“ '' gewesen sei. Interessanterweise umfasste der Katalog der Viztumhändel nicht nur die bereits bekannten drei todeswürdigen Verbrechen, sondern bis zu 28 Tatbestände.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 246-249.</ref> ''1508, drei Jahre nach der Wiedervereinigung von Ober- und Niederbayern, wurden die Viztumdelikte erstmals für das gesamte bayerische Herzogtum definiert.''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 275.</ref> Diese Fassung blieb für das 16. und 17. Jahrhundert maßgebend. Für Heydenreuter stellt die Liste der Viztumhändel die Weiterschreibung der Ottonischen Handfeste dar.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 42.</ref> Diese Unterscheidung zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit blieb bis zum Ende des Heiligen Römischen Reichs Deutscher Nation und somit auch für die gerichtlichen Zuständigkeiten in der Stadt Wasserburg maßgeblich.

Wmetzner: /* Der Wasserburger Stadtrichter */

2026-07-08T09:32:17Z

Der Wasserburger Stadtrichter

← Nächstältere Version		Version vom 8. Juli 2026, 11:32 Uhr
Zeile 44:		Zeile 44:
	''unzucht bey tag unnd nacht, es sey bey geistlichen, ehelichen leiten oder ledigen persohnen, das ubermessig zuetrinkhen, sonnderlich in prantwein, (…) auch das spillen in winkhlen (…) und in summa alle ungebürte und sträffliche verhandlung''		''unzucht bey tag unnd nacht, es sey bey geistlichen, ehelichen leiten oder ledigen persohnen, das ubermessig zuetrinkhen, sonnderlich in prantwein, (…) auch das spillen in winkhlen (…) und in summa alle ungebürte und sträffliche verhandlung''

	abzustellen und zu verhindern hatte. Gemeinsam mit den ''~~ambtleite~~'' hatte er bei Hochzeiten und Feiertagen auf den Gassen''zucht'' und ''fridt'' zu überwachen. Der Stadtrichter hatte auch die Aufsicht über die Gefängnisse und die dafür zuständigen Amtleute. Auf deren Amtsführung sollte er besonders achten, um in der Vergangenheit eingetretene Missstände bei der Behandlung der Gefangenen zu verhindern (''damit sy alle gefanngene, insonderheit aber die malefizpersohnen, in guetter verwahrung versorgen unnd nit, wie ein zeit hero beschechen, so liederlich darmit umbgehe''). Zusätzlich hatte er die Meldezettel bei den Gastwirten einzufordern. Personen, die eines mit der Todesstrafe bedrohten Verbrechens beschuldigt wurden (''ain malefiz verdechtliche persohn''), hatte er zu verhören (''examiniern''), aber nicht peinlich zu befragen oder zu foltern. Die Viztumwändel hatte er gewissenhaft zu verzeichnen, damit der Rentmeister auf seinen jährlichen Umritten nichts beanstanden konnte. Ausführlich widmet sich die Instruktion dem Rumor, einem Vergehen, das von einer Prügelei bis zum Landfriedensbruch reichen konnte.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 133f..</ref> Hier zeigt sich die Bedeutung der Aufrechterhaltung der inneren Sicherheit in der Stadt. Interessant ist, dass einzelne Handwerker, nämlich die Gastwirte, Bäcker und Metzger, eine eigene Gerichtsbarkeit bei Streitigkeiten (''greinhändel'') hatten, wofür sie einen gewissen Betrag an den Stadtrichter zu entrichten hatten. Auch für Pfändungen war der Stadtrichter zuständig. Eine weitere Aufgabe war die Aufsicht über Maße und Gewichte. Strafzahlungen gingen an die Stadt, nur bei ''rumor unnd iniuri hanndlungen'' (Prügeleien und Beleidigungen) erhielt sie der Richter. Strafzahlungen von Bürgern gingen immer an die Stadt. Allerdings stand dem Stadtrichter von allen Strafzahlungen ein Drittel ''vermög seiner bestahlung'' zu. Die Rechtsprechung erfolgte nach ''Puechsag'', d.h. nach dem Landrechtsbuch Kaiser Ludwigs des Bayern von 1335/46.<ref>Siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 200.</ref> Der Stadtrichter wurde auch an ordentliche Verfahren ''ohne allen lenngern verschub'', ermahnt. Eine Folge aus der Causa Martin Schrag?<ref>Siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Gampert, Tuchraub\|Gampert, Tuchraub]].</ref>		abzustellen und zu verhindern hatte. Gemeinsam mit den ''ambtleiten'' hatte er bei Hochzeiten und Feiertagen auf den Gassen''zucht'' und ''fridt'' zu überwachen. Der Stadtrichter hatte auch die Aufsicht über die Gefängnisse und die dafür zuständigen Amtleute. Auf deren Amtsführung sollte er besonders achten, um in der Vergangenheit eingetretene Missstände bei der Behandlung der Gefangenen zu verhindern (''damit sy alle gefanngene, insonderheit aber die malefizpersohnen, in guetter verwahrung versorgen unnd nit, wie ein zeit hero beschechen, so liederlich darmit umbgehe''). Zusätzlich hatte er die Meldezettel bei den Gastwirten einzufordern. Personen, die eines mit der Todesstrafe bedrohten Verbrechens beschuldigt wurden (''ain malefiz verdechtliche persohn''), hatte er zu verhören (''examiniern''), aber nicht peinlich zu befragen oder zu foltern. Die Viztumwändel hatte er gewissenhaft zu verzeichnen, damit der Rentmeister auf seinen jährlichen Umritten nichts beanstanden konnte. Ausführlich widmet sich die Instruktion dem Rumor, einem Vergehen, das von einer Prügelei bis zum Landfriedensbruch reichen konnte.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 133f..</ref> Hier zeigt sich die Bedeutung der Aufrechterhaltung der inneren Sicherheit in der Stadt. Interessant ist, dass einzelne Handwerker, nämlich die Gastwirte, Bäcker und Metzger, eine eigene Gerichtsbarkeit bei Streitigkeiten (''greinhändel'') hatten, wofür sie einen gewissen Betrag an den Stadtrichter zu entrichten hatten. Auch für Pfändungen war der Stadtrichter zuständig. Eine weitere Aufgabe war die Aufsicht über Maße und Gewichte. Strafzahlungen gingen an die Stadt, nur bei ''rumor unnd iniuri hanndlungen'' (Prügeleien und Beleidigungen) erhielt sie der Richter. Strafzahlungen von Bürgern gingen immer an die Stadt. Allerdings stand dem Stadtrichter von allen Strafzahlungen ein Drittel ''vermög seiner bestahlung'' zu. Die Rechtsprechung erfolgte nach ''Puechsag'', d.h. nach dem Landrechtsbuch Kaiser Ludwigs des Bayern von 1335/46.<ref>Siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 200.</ref> Der Stadtrichter wurde auch an ordentliche Verfahren ''ohne allen lenngern verschub'', ermahnt. Eine Folge aus der Causa Martin Schrag?<ref>Siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Gampert, Tuchraub\|Gampert, Tuchraub]].</ref>

	Zur guten Rechtspflege gehörte auch das Protokollieren der Aussagen durch den Gerichtsschreiber. Den Beschuldigten stand in allen Fällen Berufung und Beschwerde zum Rat der Stadt offen. Der Rat behielt sich ''in allen burgerlichen sachen'' ein Eingreifen vor, d.h. der Rat konnte Strafverfahren gegen Stadtbürger an sich ziehen und an Stelle des Stadtrichters Recht sprechen. Das zeigt, dass der Stadtrichter letztlich keine unabhängige Instanz, sondern ein städtischer Angestellter war. Eine Gewaltenteilung nach heutigem Verständnis war damals noch nicht in Sicht. Daneben sieht man, wie in der Instruktion Rechtsgebiete und Zuständigkeiten, die heute streng voneinander getrennt sind, vermischt werden. Der Stadtrichter war nicht nur Organ der Rechtspflege, sondern auch Polizei, Gewerbeamt, Sittenwächter und Gefangenenaufsicht.		Zur guten Rechtspflege gehörte auch das Protokollieren der Aussagen durch den Gerichtsschreiber. Den Beschuldigten stand in allen Fällen Berufung und Beschwerde zum Rat der Stadt offen. Der Rat behielt sich ''in allen burgerlichen sachen'' ein Eingreifen vor, d.h. der Rat konnte Strafverfahren gegen Stadtbürger an sich ziehen und an Stelle des Stadtrichters Recht sprechen. Das zeigt, dass der Stadtrichter letztlich keine unabhängige Instanz, sondern ein städtischer Angestellter war. Eine Gewaltenteilung nach heutigem Verständnis war damals noch nicht in Sicht. Daneben sieht man, wie in der Instruktion Rechtsgebiete und Zuständigkeiten, die heute streng voneinander getrennt sind, vermischt werden. Der Stadtrichter war nicht nur Organ der Rechtspflege, sondern auch Polizei, Gewerbeamt, Sittenwächter und Gefangenenaufsicht.

Wmetzner: /* Der Wasserburger Stadtrichter */

2026-07-08T09:29:59Z

Der Wasserburger Stadtrichter

← Nächstältere Version		Version vom 8. Juli 2026, 11:29 Uhr
Zeile 39:		Zeile 39:
	Hier zeigt sich die Verleihung des Blutbanns an den Stadtrichter, der damit auch Todesstrafen verhängen konnte, wie in einer Urkunde aus dem Jahr 1585, die im nächsten Kapitel behandelt wird, der Stadt vom Landesherrn zugestanden worden war. Die Formulierung deutet darauf hin, dass diese Verleihung schon länger Praxis war. Anders als im Privileg von 1615 ist von einer Geldzahlung der Stadt Wasserburg an den Herzog keine Rede.		Hier zeigt sich die Verleihung des Blutbanns an den Stadtrichter, der damit auch Todesstrafen verhängen konnte, wie in einer Urkunde aus dem Jahr 1585, die im nächsten Kapitel behandelt wird, der Stadt vom Landesherrn zugestanden worden war. Die Formulierung deutet darauf hin, dass diese Verleihung schon länger Praxis war. Anders als im Privileg von 1615 ist von einer Geldzahlung der Stadt Wasserburg an den Herzog keine Rede.

	Direkt im Anschluss an das Privileg von 1615 stellte die Stadt Wasserburg zum 1. Januar 1616 einen Stadtrichter namens Tobias Graf an.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1b684\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1b684]].</ref> In der Bestallungsurkunde wurden auch die Aufgaben des Stadtrichters kurz beschrieben. Dazu zählte '' „vleissig in allen gässen herumben gehen damit sich chaine rumors händl erheben“ ''. Der Stadtrichter übernahm also auch polizeiliche Aufgaben und war nicht nur Organ der Rechtspflege. Er sollte Straftaten nicht nur ahnden, sondern auch präventiv zu verhindern helfen. Der Blutbann scheint ihm nicht übertragen worden zu sein, da er Hochrichter (''richter des pluotpan'') aus München auf eigene Kosten empfangen musste. Der Stadtrichter erhielt eine jährliche Besoldung von 100 fl und war zusätzlich von Steuern und anderen Bürgerpflichten befreit (''steur auch annderer burgerlichen purden frey''). Daneben erhielt er auch einen Anteil an den Gerichtsstrafen und -kosten. In diesem Zusammenhang wurde ihm auch die Führung der Wendel-Bücher und deren Übergabe an die Stadtkammer aufgetragen. Eine ausführliche, vom gleichen Tag datierende Instruktion für Tobias Graf, die in 18 Punkten seine Aufgaben als Stadtrichter niederschreibt, folgt auf die Bestallung. Neben den üblichen Ermahnungen, sich gehorsam gegenüber dem Rat zu zeigen sowie Satzung und Ordnung der Stadt zu wahren, folgen schon im zweiten Punkt detaillierte Ausführungen, die typisch für frühneuzeitliche ''Polizeyordnungen''<ref> Siehe hierzu allgemein [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Wüst, Policeyordnungen\|Wüst, Policeyordnungen]].</ref> sind. Diese befassten sich weniger mit Themen und Aufgaben, die wir heute mit der Polizei verbinden (Gefahrenabwehr, Strafverfolgung, öffentliche Sicherheit), sondern vielmehr mit der Sorge um die guten Sitten der Bürger bzw. Untertanen im Sinne einer Sozialdisziplinierung und der Aufrechterhaltung der guten (im Sinne von moralisch korrekten) Ordnung des Gemeinwesens.<ref>Als Beispiel sei eine bayerische Policeyordnung von 1557 genannt (''„zu sonder fürderung gemaines nutz / erhaltung erbern christlichen lebens und wandels / auch zu abstellung allerley eingerißner unordnungen / mängel und gebrechen“ ''), welche u.a. Bestimmungen zu Siegelgeld, Handel und Handwerk oder Hochzeitsfeiern enthält: Declaration und erleuterung etlicher in jüngst bayerischer auffgerichteter policeyordnung begrieffner articul im 1557.jar außgangen, München 1557 (Digitalisat der Bayerischen Staatsbibliothek).</ref>		Direkt im Anschluss an das Privileg von 1615 stellte die Stadt Wasserburg zum 1. Januar 1616 einen Stadtrichter namens Tobias Graf an.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1b684\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1b684]].</ref> In der Bestallungsurkunde wurden auch die Aufgaben des Stadtrichters kurz beschrieben. Dazu zählte '' „vleissig in allen gässen herumben gehen damit sich chaine rumors händl erheben“ ''. Der Stadtrichter übernahm also auch polizeiliche Aufgaben und war nicht nur Organ der Rechtspflege. Er sollte Straftaten nicht nur ahnden, sondern auch präventiv zu verhindern helfen. Der Blutbann scheint ihm nicht übertragen worden zu sein, da er Hochrichter (''richter des pluotpan'') aus München auf eigene Kosten empfangen musste. Der Stadtrichter erhielt eine jährliche Besoldung von 100 fl und war zusätzlich von Steuern und anderen Bürgerpflichten befreit (''steur auch annderer burgerlichen purden frey''). Daneben erhielt er auch einen Anteil an den Gerichtsstrafen und -kosten. In diesem Zusammenhang wurde ihm auch die Führung der Wendel-Bücher und deren Übergabe an die Stadtkammer aufgetragen. Eine ausführliche, vom gleichen Tag datierende Instruktion für Tobias Graf, die in 18 Punkten seine Aufgaben als Stadtrichter niederschreibt, folgt auf die Bestallung. Neben den üblichen Ermahnungen, sich gehorsam gegenüber dem Rat zu zeigen sowie Satzung und Ordnung der Stadt zu wahren, folgen schon im zweiten Punkt detaillierte Ausführungen, die typisch für frühneuzeitliche "Polizeyordnungen"<ref> Siehe hierzu allgemein [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Wüst, Policeyordnungen\|Wüst, Policeyordnungen]].</ref> sind. Diese befassten sich weniger mit Themen und Aufgaben, die wir heute mit der Polizei verbinden (Gefahrenabwehr, Strafverfolgung, öffentliche Sicherheit), sondern vielmehr mit der Sorge um die guten Sitten der Bürger bzw. Untertanen im Sinne einer Sozialdisziplinierung und der Aufrechterhaltung der guten (im Sinne von moralisch korrekten) Ordnung des Gemeinwesens.<ref>Als Beispiel sei eine bayerische Policeyordnung von 1557 genannt (''„zu sonder fürderung gemaines nutz / erhaltung erbern christlichen lebens und wandels / auch zu abstellung allerley eingerißner unordnungen / mängel und gebrechen“ ''), welche u.a. Bestimmungen zu Siegelgeld, Handel und Handwerk oder Hochzeitsfeiern enthält: Declaration und erleuterung etlicher in jüngst bayerischer auffgerichteter policeyordnung begrieffner articul im 1557.jar außgangen, München 1557 (Digitalisat der Bayerischen Staatsbibliothek).</ref>
	Der Stadtrichter wurde zu einer Art ''Sittenwächter'', der		Der Stadtrichter wurde zu einer Art ''Sittenwächter'', der

← Nächstältere Version		Version vom 8. Juli 2026, 11:39 Uhr
Zeile 18:		Zeile 18:
	Zunächst muss zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit unterschieden werden. ''Unter der Hoch- oder Malefizgerichtsbarkeit verstand man in erster Linie die Blutgerichtsbarkeit.'' Die hochgerichtlichen Vergehen umfassten Mord, Notzucht und Diebstahl, auch genannt die drei todeswürdigen Verbrechen<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation\|Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation]], 8.</ref> oder die Formel von den drei bzw. vier Fällen, da i.d.R. Straßenraub als Sonderform des Diebstahls noch dazu trat. Die Ahndung dieser Verbrechen war dem Landesherrn vorbehalten und entwickelte sich im Laufe des 13. Jahrhunderts.<ref>Zu der Formel von den drei bzw. vier Fällen siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 44-46.</ref>		Zunächst muss zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit unterschieden werden. ''Unter der Hoch- oder Malefizgerichtsbarkeit verstand man in erster Linie die Blutgerichtsbarkeit.'' Die hochgerichtlichen Vergehen umfassten Mord, Notzucht und Diebstahl, auch genannt die drei todeswürdigen Verbrechen<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation\|Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation]], 8.</ref> oder die Formel von den drei bzw. vier Fällen, da i.d.R. Straßenraub als Sonderform des Diebstahls noch dazu trat. Die Ahndung dieser Verbrechen war dem Landesherrn vorbehalten und entwickelte sich im Laufe des 13. Jahrhunderts.<ref>Zu der Formel von den drei bzw. vier Fällen siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 44-46.</ref>

	Alle geringeren Vergehen fielen in die Niedergerichtsbarkeit. Bayerische Gerichte waren Hochgerichtsbezirke und wurden Landgericht genannt. Wenn im Landgericht eine Herrschaft lag, die den Blutbann besaß, war der herzogliche Landrichter nicht der einzige Hochrichter. Niedergerichte waren deutlich zahlreicher: ''Weltliche und geistliche Herrschaften und Hofmarken, Städte, Märkte und Urbarsgerichte.'' ''Der Umfang der Niedergerichtsbarkeit wurde erstmals im Jahre 1311 umrissen, als Herzog Otto von Niederbayern zur Bestreitung der ihm aus seiner ungarischen Königspolitik entstandenen Kosten dem Adel, den Prälaten, d.h. den Vorstehern der geistlichen Stifte und Klöster, sowie Städten und Märkten die Hofmarksgerichtsbarkeit zum Kaufe anbot.''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation\|Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation]], 8f.</ref> Diese Urkunde verlieh allen geistlichen und weltlichen Herren, die dem Herzog eine Steuer bewilligten, die Gerichtsbarkeit auf ihren Gütern mit Ausnahme der Malefizfälle (Diebstahl bzw. Straßenraub, Totschlag und Notzucht).<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 41f..</ref> Mit diesem als „Ottonische Handfeste“ bekannt gewordenen Freiheitsbrief für den niederbayerischen Landesteil sowie dem Hofmarkenprivileg Kaiser Ludwigs IV., des Bayern, von 1330 für den oberbayerischen Landesteil wurde die Formel von den drei Fällen weit verbreitet. Gleichzeitig stellte dies den Durchbruch für die neue Grenze zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit dar.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], S. 50. Zur Ottonischen Handfeste siehe ausführlich [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hiereth, Ottonische Handfeste von 1311\|Hiereth, Ottonische Handfeste von 1311]].</ref>		Alle geringeren Vergehen fielen in die Niedergerichtsbarkeit. Bayerische Gerichte waren Hochgerichtsbezirke und wurden Landgericht genannt. Wenn im Landgericht eine Herrschaft lag, die den Blutbann besaß, war der herzogliche Landrichter nicht der einzige Hochrichter. Niedergerichte waren deutlich zahlreicher: ''Weltliche und geistliche Herrschaften und Hofmarken, Städte, Märkte und Urbarsgerichte.'' ''Der Umfang der Niedergerichtsbarkeit wurde erstmals im Jahre 1311 umrissen, als Herzog Otto von Niederbayern zur Bestreitung der ihm aus seiner ungarischen Königspolitik entstandenen Kosten dem Adel, den Prälaten, d.h. den Vorstehern der geistlichen Stifte und Klöster, sowie Städten und Märkten die Hofmarksgerichtsbarkeit zum Kaufe anbot.''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation\|Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation]], 8f.</ref> Diese Urkunde verlieh allen geistlichen und weltlichen Herren, die dem Herzog eine Steuer bewilligten, die Gerichtsbarkeit auf ihren Gütern mit Ausnahme der Malefizfälle (Diebstahl bzw. Straßenraub, Totschlag und Notzucht).<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 41f.</ref> Mit diesem als „Ottonische Handfeste“ bekannt gewordenen Freiheitsbrief für den niederbayerischen Landesteil sowie dem Hofmarkenprivileg Kaiser Ludwigs IV., des Bayern, von 1330 für den oberbayerischen Landesteil wurde die Formel von den drei Fällen weit verbreitet. Gleichzeitig stellte dies den Durchbruch für die neue Grenze zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit dar.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], S. 50. Zur Ottonischen Handfeste siehe ausführlich [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hiereth, Ottonische Handfeste von 1311\|Hiereth, Ottonische Handfeste von 1311]].</ref>

	In diesem Kontext entwickelte sich im 15. Jahrhundert der Begriff der „Viztumhändel“.<ref>Zu den Viztumhändeln siehe ausführlich [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 243.</ref> Der Begriff fasst ''eine über die drei bzw. vier klassischen Blutfälle hinausgehende Reihe von hochgerichtlichen Delikten zusammen, bei denen die verwirkte peinliche (an Leib oder Leben zu vollziehende) Strafe im Gnadenweg in eine Vermögensstrafe umgewandelt werden konnte. Dieses Recht der Strafumwandlung wurde in Vertretung des Landesherrn durch den Viztum bzw. in dessen Nachfolge durch den Rentmeister ausgeübt.'' Der Viztum entschied, ob der Täter peinlich bestraft oder mit einer Geldbuße belegt wurde. Die Geldbußen erhielten so den Namen „Viztumswändel“<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 243.</ref>, wahrscheinlich weil der Viztum die Strafe in eine Geldbuße (um)wandelte. Ein Zeugnis davon sind die Wendel-Bücher im Stadtarchiv Wasserburg, welche sich in den Verifikationen zur Stadtkammerrechnung erhalten haben. I.d.R. wurde pro Quartal ein Buch geführt, so dass pro Jahr vier Wendel-Bücher existieren. Die einzelnen kurz gehaltenen Einträge nennen das Datum, Namen und Beruf des Täters, die Tat und den bezahlten Geldbetrag.<ref>Beispielweise [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1c329\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1c329]], ''Außzaig der angefahlenen stattgerichtswändln der churfürstlichen statt Wasserburg im ersten quarthall 1760''.</ref> Die Entstehung und Entwicklung der Viztumhändel spielte sich im niederbayerischen Landesteil ab, wo der Begriff Mitte des 15. Jahrhundert ''„allgemein geläufig“ '' gewesen sei. Interessanterweise umfasste der Katalog der Viztumhändel nicht nur die bereits bekannten drei todeswürdigen Verbrechen, sondern bis zu 28 Tatbestände.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 246-249.</ref> ''1508, drei Jahre nach der Wiedervereinigung von Ober- und Niederbayern, wurden die Viztumdelikte erstmals für das gesamte bayerische Herzogtum definiert.''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 275.</ref> Diese Fassung blieb für das 16. und 17. Jahrhundert maßgebend. Für Heydenreuter stellt die Liste der Viztumhändel die Weiterschreibung der Ottonischen Handfeste dar.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 42.</ref> Diese Unterscheidung zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit blieb bis zum Ende des Heiligen Römischen Reichs Deutscher Nation und somit auch für die gerichtlichen Zuständigkeiten in der Stadt Wasserburg maßgeblich.		In diesem Kontext entwickelte sich im 15. Jahrhundert der Begriff der „Viztumhändel“.<ref>Zu den Viztumhändeln siehe ausführlich [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 243.</ref> Der Begriff fasst ''eine über die drei bzw. vier klassischen Blutfälle hinausgehende Reihe von hochgerichtlichen Delikten zusammen, bei denen die verwirkte peinliche (an Leib oder Leben zu vollziehende) Strafe im Gnadenweg in eine Vermögensstrafe umgewandelt werden konnte. Dieses Recht der Strafumwandlung wurde in Vertretung des Landesherrn durch den Viztum bzw. in dessen Nachfolge durch den Rentmeister ausgeübt.'' Der Viztum entschied, ob der Täter peinlich bestraft oder mit einer Geldbuße belegt wurde. Die Geldbußen erhielten so den Namen „Viztumswändel“<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 243.</ref>, wahrscheinlich weil der Viztum die Strafe in eine Geldbuße (um)wandelte. Ein Zeugnis davon sind die Wendel-Bücher im Stadtarchiv Wasserburg, welche sich in den Verifikationen zur Stadtkammerrechnung erhalten haben. I.d.R. wurde pro Quartal ein Buch geführt, so dass pro Jahr vier Wendel-Bücher existieren. Die einzelnen kurz gehaltenen Einträge nennen das Datum, Namen und Beruf des Täters, die Tat und den bezahlten Geldbetrag.<ref>Beispielweise [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1c329\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1c329]], ''Außzaig der angefahlenen stattgerichtswändln der churfürstlichen statt Wasserburg im ersten quarthall 1760''.</ref> Die Entstehung und Entwicklung der Viztumhändel spielte sich im niederbayerischen Landesteil ab, wo der Begriff Mitte des 15. Jahrhundert ''„allgemein geläufig“ '' gewesen sei. Interessanterweise umfasste der Katalog der Viztumhändel nicht nur die bereits bekannten drei todeswürdigen Verbrechen, sondern bis zu 28 Tatbestände.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 246-249.</ref> ''1508, drei Jahre nach der Wiedervereinigung von Ober- und Niederbayern, wurden die Viztumdelikte erstmals für das gesamte bayerische Herzogtum definiert.''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 275.</ref> Diese Fassung blieb für das 16. und 17. Jahrhundert maßgebend. Für Heydenreuter stellt die Liste der Viztumhändel die Weiterschreibung der Ottonischen Handfeste dar.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 42.</ref> Diese Unterscheidung zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit blieb bis zum Ende des Heiligen Römischen Reichs Deutscher Nation und somit auch für die gerichtlichen Zuständigkeiten in der Stadt Wasserburg maßgeblich.

← Nächstältere Version		Version vom 8. Juli 2026, 11:39 Uhr
Zeile 18:		Zeile 18:
	Zunächst muss zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit unterschieden werden. ''Unter der Hoch- oder Malefizgerichtsbarkeit verstand man in erster Linie die Blutgerichtsbarkeit.'' Die hochgerichtlichen Vergehen umfassten Mord, Notzucht und Diebstahl, auch genannt die drei todeswürdigen Verbrechen<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation\|Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation]], 8.</ref> oder die Formel von den drei bzw. vier Fällen, da i.d.R. Straßenraub als Sonderform des Diebstahls noch dazu trat. Die Ahndung dieser Verbrechen war dem Landesherrn vorbehalten und entwickelte sich im Laufe des 13. Jahrhunderts.<ref>Zu der Formel von den drei bzw. vier Fällen siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 44-46.</ref>		Zunächst muss zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit unterschieden werden. ''Unter der Hoch- oder Malefizgerichtsbarkeit verstand man in erster Linie die Blutgerichtsbarkeit.'' Die hochgerichtlichen Vergehen umfassten Mord, Notzucht und Diebstahl, auch genannt die drei todeswürdigen Verbrechen<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation\|Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation]], 8.</ref> oder die Formel von den drei bzw. vier Fällen, da i.d.R. Straßenraub als Sonderform des Diebstahls noch dazu trat. Die Ahndung dieser Verbrechen war dem Landesherrn vorbehalten und entwickelte sich im Laufe des 13. Jahrhunderts.<ref>Zu der Formel von den drei bzw. vier Fällen siehe [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 44-46.</ref>

	Alle geringeren Vergehen fielen in die Niedergerichtsbarkeit. Bayerische Gerichte waren Hochgerichtsbezirke und wurden Landgericht genannt. Wenn im Landgericht eine Herrschaft lag, die den Blutbann besaß, war der herzogliche Landrichter nicht der einzige Hochrichter. Niedergerichte waren deutlich zahlreicher: ''Weltliche und geistliche Herrschaften und Hofmarken, Städte, Märkte und Urbarsgerichte.'' ''Der Umfang der Niedergerichtsbarkeit wurde erstmals im Jahre 1311 umrissen, als Herzog Otto von Niederbayern zur Bestreitung der ihm aus seiner ungarischen Königspolitik entstandenen Kosten dem Adel, den Prälaten, d.h. den Vorstehern der geistlichen Stifte und Klöster, sowie Städten und Märkten die Hofmarksgerichtsbarkeit zum Kaufe anbot.''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation\|Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation]], 8f..</ref> Diese Urkunde verlieh allen geistlichen und weltlichen Herren, die dem Herzog eine Steuer bewilligten, die Gerichtsbarkeit auf ihren Gütern mit Ausnahme der Malefizfälle (Diebstahl bzw. Straßenraub, Totschlag und Notzucht).<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 41f..</ref> Mit diesem als „Ottonische Handfeste“ bekannt gewordenen Freiheitsbrief für den niederbayerischen Landesteil sowie dem Hofmarkenprivileg Kaiser Ludwigs IV., des Bayern, von 1330 für den oberbayerischen Landesteil wurde die Formel von den drei Fällen weit verbreitet. Gleichzeitig stellte dies den Durchbruch für die neue Grenze zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit dar.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], S. 50. Zur Ottonischen Handfeste siehe ausführlich [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hiereth, Ottonische Handfeste von 1311\|Hiereth, Ottonische Handfeste von 1311]].</ref>		Alle geringeren Vergehen fielen in die Niedergerichtsbarkeit. Bayerische Gerichte waren Hochgerichtsbezirke und wurden Landgericht genannt. Wenn im Landgericht eine Herrschaft lag, die den Blutbann besaß, war der herzogliche Landrichter nicht der einzige Hochrichter. Niedergerichte waren deutlich zahlreicher: ''Weltliche und geistliche Herrschaften und Hofmarken, Städte, Märkte und Urbarsgerichte.'' ''Der Umfang der Niedergerichtsbarkeit wurde erstmals im Jahre 1311 umrissen, als Herzog Otto von Niederbayern zur Bestreitung der ihm aus seiner ungarischen Königspolitik entstandenen Kosten dem Adel, den Prälaten, d.h. den Vorstehern der geistlichen Stifte und Klöster, sowie Städten und Märkten die Hofmarksgerichtsbarkeit zum Kaufe anbot.''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation\|Hiereth, Die bayerische Gerichts- und Verwaltungsorganisation]], 8f.</ref> Diese Urkunde verlieh allen geistlichen und weltlichen Herren, die dem Herzog eine Steuer bewilligten, die Gerichtsbarkeit auf ihren Gütern mit Ausnahme der Malefizfälle (Diebstahl bzw. Straßenraub, Totschlag und Notzucht).<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 41f..</ref> Mit diesem als „Ottonische Handfeste“ bekannt gewordenen Freiheitsbrief für den niederbayerischen Landesteil sowie dem Hofmarkenprivileg Kaiser Ludwigs IV., des Bayern, von 1330 für den oberbayerischen Landesteil wurde die Formel von den drei Fällen weit verbreitet. Gleichzeitig stellte dies den Durchbruch für die neue Grenze zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit dar.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], S. 50. Zur Ottonischen Handfeste siehe ausführlich [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hiereth, Ottonische Handfeste von 1311\|Hiereth, Ottonische Handfeste von 1311]].</ref>

	In diesem Kontext entwickelte sich im 15. Jahrhundert der Begriff der „Viztumhändel“.<ref>Zu den Viztumhändeln siehe ausführlich [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 243.</ref> Der Begriff fasst ''eine über die drei bzw. vier klassischen Blutfälle hinausgehende Reihe von hochgerichtlichen Delikten zusammen, bei denen die verwirkte peinliche (an Leib oder Leben zu vollziehende) Strafe im Gnadenweg in eine Vermögensstrafe umgewandelt werden konnte. Dieses Recht der Strafumwandlung wurde in Vertretung des Landesherrn durch den Viztum bzw. in dessen Nachfolge durch den Rentmeister ausgeübt.'' Der Viztum entschied, ob der Täter peinlich bestraft oder mit einer Geldbuße belegt wurde. Die Geldbußen erhielten so den Namen „Viztumswändel“<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 243.</ref>, wahrscheinlich weil der Viztum die Strafe in eine Geldbuße (um)wandelte. Ein Zeugnis davon sind die Wendel-Bücher im Stadtarchiv Wasserburg, welche sich in den Verifikationen zur Stadtkammerrechnung erhalten haben. I.d.R. wurde pro Quartal ein Buch geführt, so dass pro Jahr vier Wendel-Bücher existieren. Die einzelnen kurz gehaltenen Einträge nennen das Datum, Namen und Beruf des Täters, die Tat und den bezahlten Geldbetrag.<ref>Beispielweise [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1c329\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1c329]], ''Außzaig der angefahlenen stattgerichtswändln der churfürstlichen statt Wasserburg im ersten quarthall 1760''.</ref> Die Entstehung und Entwicklung der Viztumhändel spielte sich im niederbayerischen Landesteil ab, wo der Begriff Mitte des 15. Jahrhundert ''„allgemein geläufig“ '' gewesen sei. Interessanterweise umfasste der Katalog der Viztumhändel nicht nur die bereits bekannten drei todeswürdigen Verbrechen, sondern bis zu 28 Tatbestände.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 246-249.</ref> ''1508, drei Jahre nach der Wiedervereinigung von Ober- und Niederbayern, wurden die Viztumdelikte erstmals für das gesamte bayerische Herzogtum definiert.''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 275.</ref> Diese Fassung blieb für das 16. und 17. Jahrhundert maßgebend. Für Heydenreuter stellt die Liste der Viztumhändel die Weiterschreibung der Ottonischen Handfeste dar.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 42.</ref> Diese Unterscheidung zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit blieb bis zum Ende des Heiligen Römischen Reichs Deutscher Nation und somit auch für die gerichtlichen Zuständigkeiten in der Stadt Wasserburg maßgeblich.		In diesem Kontext entwickelte sich im 15. Jahrhundert der Begriff der „Viztumhändel“.<ref>Zu den Viztumhändeln siehe ausführlich [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 243.</ref> Der Begriff fasst ''eine über die drei bzw. vier klassischen Blutfälle hinausgehende Reihe von hochgerichtlichen Delikten zusammen, bei denen die verwirkte peinliche (an Leib oder Leben zu vollziehende) Strafe im Gnadenweg in eine Vermögensstrafe umgewandelt werden konnte. Dieses Recht der Strafumwandlung wurde in Vertretung des Landesherrn durch den Viztum bzw. in dessen Nachfolge durch den Rentmeister ausgeübt.'' Der Viztum entschied, ob der Täter peinlich bestraft oder mit einer Geldbuße belegt wurde. Die Geldbußen erhielten so den Namen „Viztumswändel“<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 243.</ref>, wahrscheinlich weil der Viztum die Strafe in eine Geldbuße (um)wandelte. Ein Zeugnis davon sind die Wendel-Bücher im Stadtarchiv Wasserburg, welche sich in den Verifikationen zur Stadtkammerrechnung erhalten haben. I.d.R. wurde pro Quartal ein Buch geführt, so dass pro Jahr vier Wendel-Bücher existieren. Die einzelnen kurz gehaltenen Einträge nennen das Datum, Namen und Beruf des Täters, die Tat und den bezahlten Geldbetrag.<ref>Beispielweise [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1c329\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1c329]], ''Außzaig der angefahlenen stattgerichtswändln der churfürstlichen statt Wasserburg im ersten quarthall 1760''.</ref> Die Entstehung und Entwicklung der Viztumhändel spielte sich im niederbayerischen Landesteil ab, wo der Begriff Mitte des 15. Jahrhundert ''„allgemein geläufig“ '' gewesen sei. Interessanterweise umfasste der Katalog der Viztumhändel nicht nur die bereits bekannten drei todeswürdigen Verbrechen, sondern bis zu 28 Tatbestände.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 246-249.</ref> ''1508, drei Jahre nach der Wiedervereinigung von Ober- und Niederbayern, wurden die Viztumdelikte erstmals für das gesamte bayerische Herzogtum definiert.''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 275.</ref> Diese Fassung blieb für das 16. und 17. Jahrhundert maßgebend. Für Heydenreuter stellt die Liste der Viztumhändel die Weiterschreibung der Ottonischen Handfeste dar.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns\|Heydenreuter, Kriminalgeschichte Bayerns]], 42.</ref> Diese Unterscheidung zwischen Hoch- und Niedergerichtsbarkeit blieb bis zum Ende des Heiligen Römischen Reichs Deutscher Nation und somit auch für die gerichtlichen Zuständigkeiten in der Stadt Wasserburg maßgeblich.