Stadtrecht - Versionsgeschichte

Mhaupt am 2. Juni 2025 um 09:03 Uhr

2025-06-02T09:03:22Z

← Nächstältere Version		Version vom 2. Juni 2025, 11:03 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	'''Autor: [[:Kategorie:Felix Grollmann\|Felix Grollmann]]'''<br />		'''Autor: [[:Kategorie:Felix Grollmann\|Felix Grollmann]]'''<br />
	[[Kategorie:Spätmittelalter]] [[Kategorie:Frühe Neuzeit]] [[Kategorie:Politik/Verwaltung]] [[Kategorie: Artikel A-Z]] [[Kategorie:Felix Grollmann]]		[[Kategorie:Spätmittelalter]] [[Kategorie:Frühe Neuzeit]] [[Kategorie:Politik/Verwaltung]] [[Kategorie:Rechtsgeschichte]] [[Kategorie: Artikel A-Z]] [[Kategorie:Felix Grollmann]]

	'''Stadtrecht (in Mittelalter und Früher Neuzeit)'''<br />		'''Stadtrecht (in Mittelalter und Früher Neuzeit)'''<br />

Mhaupt am 8. Mai 2025 um 16:20 Uhr

2025-05-08T16:20:26Z

← Nächstältere Version		Version vom 8. Mai 2025, 18:20 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	'''Autor: [[:Kategorie:Felix Grollmann\|Felix Grollmann]]'''<br />		'''Autor: [[:Kategorie:Felix Grollmann\|Felix Grollmann]]'''<br />
	[[Kategorie:~~Themen~~/~~Epochen~~]][[Kategorie: Artikel A-Z]][[Kategorie: Felix Grollmann]]		[[Kategorie:Spätmittelalter]] [[Kategorie:Frühe Neuzeit]] [[Kategorie:Politik/Verwaltung]] [[Kategorie: Artikel A-Z]] [[Kategorie:Felix Grollmann]]

	'''Stadtrecht (in Mittelalter und Früher Neuzeit)'''<br />		'''Stadtrecht (in Mittelalter und Früher Neuzeit)'''<br />

127.0.0.1: Die LinkTitles-Erweiterung hat automatisch Links zu anderen Seiten hinzugefügt (https://github.com/bovender/LinkTitles).

2025-02-14T09:12:12Z

Die LinkTitles-Erweiterung hat automatisch Links zu anderen Seiten hinzugefügt (https://github.com/bovender/LinkTitles).

← Nächstältere Version		Version vom 14. Februar 2025, 11:12 Uhr
Zeile 58:		Zeile 58:
	Das kaiserliche Proömium von 1340 und diese Widmungsakte sind prima facie nicht vereinbar. Die Lösung könnte darin liegen, das Proömium so zu verstehen, dass es den Städten unter Herzogsherrschaft erlaubte, sich des Münchner Stadtrechts zu bedienen, aber diese nicht obligatorisch an dessen Regelungen band. Das Wort ''gestaett''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Denkmäler des Münchner Stadtrechts, Stadt Rechtsbuch\|Denkmäler des Münchner Stadtrechts, Stadt Rechtsbuch]], Art. 39, 318.</ref> wird auch in einer Gesetzesrubrik des Versiegelten Buchs im Sinne von ‚erlaubt‘ verwendet. Hiervon ausgehend müsste man den Vorgang von 1340 so interpretieren, dass die Münchner ihrem kaiserlichen Landesherrn einen Rechtskodex zur Privilegierung vorlegten, den dieser (und seine Ratgeber) als nützlich qualifizierte, sodass er allen Städten die Möglichkeit eröffnete, sich dieses Rechts zu bedienen.<ref>Zur Münchner Herkunft des Versiegelten Buchs [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Riedner, Rechtsbücher Ludwigs des Bayern\|Riedner, Rechtsbücher Ludwigs des Bayern]], 306f.</ref> Die Frage, ob das Versiegeltes Buch exklusiv entweder Münchner Stadtrecht oder ein allgemeines bayerisches Stadtrecht einführen sollte, wäre von vornherein schief gestellt.		Das kaiserliche Proömium von 1340 und diese Widmungsakte sind prima facie nicht vereinbar. Die Lösung könnte darin liegen, das Proömium so zu verstehen, dass es den Städten unter Herzogsherrschaft erlaubte, sich des Münchner Stadtrechts zu bedienen, aber diese nicht obligatorisch an dessen Regelungen band. Das Wort ''gestaett''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Denkmäler des Münchner Stadtrechts, Stadt Rechtsbuch\|Denkmäler des Münchner Stadtrechts, Stadt Rechtsbuch]], Art. 39, 318.</ref> wird auch in einer Gesetzesrubrik des Versiegelten Buchs im Sinne von ‚erlaubt‘ verwendet. Hiervon ausgehend müsste man den Vorgang von 1340 so interpretieren, dass die Münchner ihrem kaiserlichen Landesherrn einen Rechtskodex zur Privilegierung vorlegten, den dieser (und seine Ratgeber) als nützlich qualifizierte, sodass er allen Städten die Möglichkeit eröffnete, sich dieses Rechts zu bedienen.<ref>Zur Münchner Herkunft des Versiegelten Buchs [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Riedner, Rechtsbücher Ludwigs des Bayern\|Riedner, Rechtsbücher Ludwigs des Bayern]], 306f.</ref> Die Frage, ob das Versiegeltes Buch exklusiv entweder Münchner Stadtrecht oder ein allgemeines bayerisches Stadtrecht einführen sollte, wäre von vornherein schief gestellt.

	Als Argument gegen die Allgemeingültigkeit des Versiegelten Buchs wird ferner auf das Phänomen sogenannter Stadtrechtsauszüge hingewiesen.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Volkert, Rechtsbuch Kaiser Ludwigs des Bayern\|Volkert, Rechtsbuch Kaiser Ludwigs des Bayern]], 41–44.</ref> Das sind Exzerpte aus dem Versiegelten Buch unter dem Namen bestimmter Städte und Märkte, die dem Landrecht von 1346 in manchen Handschriften beigegeben wurden. Dies ist auch für Wasserburg praktiziert worden, wovon noch sechs Handschriften zeugen.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#von der Pfordten, Studien zu Kaiser Ludwigs Stadt- und Landrechte\|von der Pfordten, Studien zu Kaiser Ludwigs Stadt- und Landrechte]], 78-82.</ref> Die Überschrift zum Inhaltsverzeichnis des Stadtrechtsauszugs in einer Handschrift, welche im Stadtarchiv der Innstadt verwahrt wird, lässt die Verbindung mit der Residenzstadt deutlich erkennen: ''die Tafel und das Register der Statrechten ze Munchen und Wasserburg.''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I3-8\|StadtA Wasserburg a. Inn, I3-8]]. Missverständlich wird dies auf das Rechtsbuch von 1346 bezogen: [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Geiger, Threulich und ohne Gefährde\|Geiger, Threulich und ohne Gefährde]], 17.</ref>		Als Argument gegen die Allgemeingültigkeit des Versiegelten Buchs wird ferner auf das Phänomen sogenannter Stadtrechtsauszüge hingewiesen.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Volkert, Rechtsbuch Kaiser Ludwigs des Bayern\|Volkert, Rechtsbuch Kaiser Ludwigs des Bayern]], 41–44.</ref> Das sind Exzerpte aus dem Versiegelten Buch unter dem Namen bestimmter Städte und Märkte, die dem Landrecht von 1346 in manchen Handschriften beigegeben wurden. Dies ist auch für Wasserburg praktiziert worden, wovon noch sechs Handschriften zeugen.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#von der Pfordten, Studien zu Kaiser Ludwigs Stadt- und Landrechte\|von der Pfordten, Studien zu Kaiser Ludwigs Stadt- und Landrechte]], 78-82.</ref> Die Überschrift zum [[Inhaltsverzeichnis]] des Stadtrechtsauszugs in einer Handschrift, welche im Stadtarchiv der Innstadt verwahrt wird, lässt die Verbindung mit der Residenzstadt deutlich erkennen: ''die Tafel und das Register der Statrechten ze Munchen und Wasserburg.''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I3-8\|StadtA Wasserburg a. Inn, I3-8]]. Missverständlich wird dies auf das Rechtsbuch von 1346 bezogen: [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Geiger, Threulich und ohne Gefährde\|Geiger, Threulich und ohne Gefährde]], 17.</ref>

	[[Datei:I3-8.jpg\|mini\|Inhaltsverzeichnis des Stadtrechtsauszugs für Wasserburg.]]		[[Datei:I3-8.jpg\|mini\|Inhaltsverzeichnis des Stadtrechtsauszugs für Wasserburg.]]

Mhaupt am 25. Mai 2021 um 09:10 Uhr

2021-05-25T09:10:49Z

Änderungen zeigen

Wmetzner: /* Stadtrecht und Stadtstatus */

2021-04-30T07:51:56Z

Stadtrecht und Stadtstatus

← Nächstältere Version		Version vom 30. April 2021, 09:51 Uhr
Zeile 32:		Zeile 32:
	=== Stadtrecht und Stadtstatus ===		=== Stadtrecht und Stadtstatus ===

	Seit längerem wird in der Forschung die Bedeutung von Stadtrecht für den Stadtbegriff bzw. die Stadtbegriffe intensiv diskutiert. Das Begriffsproblem ist nicht erst von der Moderne entdeckt worden. Mittelalterliche und frühneuzeitliche Vorstellungen führte etwa das einschlägige Lemma in Zedlers Universal-Lexicon aus dem 18. Jahrhundert zusammen, welches bereits mehrere Stadtbegriffe sowie Typologien (u.a. Reichs-, Land-, Residenz-, Leg- und See-Stadt) bot.<ref>Art. Stadt, in: [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Zedler, Universal-Lexicon\|Zedler, Universal-Lexicon]], Sp. 768–792.</ref> Rechtliche Bezüge wurden in den allgemeinen Stadtbegriff eingepflochten, indem dieser konkretisiert wurde als „Ort, wo viel Häuser und Wohnungen beysammen sind, und der mit einer Ringmauer umgeben ist, dessen Einwohner auch unter einer gewissen obrigkeitlichen Ordnung stehen, und gewisse Gerechtigkeiten haben, die sie von den Flecken und Dörffern unterscheiden.“<ref>Ebenda, [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Zedler, Universal-Lexicon\|Zedler, Universal-Lexicon]], Sp. 769. Überblick zu den verschiedenen Facetten in diesem Artikel: [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heit, Vielfalt der Erscheinung\|Heit, Vielfalt der Erscheinung]], 2f.</ref> Am Anfang des 20. Jahrhunderts befasste sich in einem singulär universellen Zugriff Max Weber mit Fragen der Stadt und auch ihres Rechtscharakters.<ref>Stadtdefinitionen und Stadtbegriffe zwischen Zedlers Universal-Lexicon und Max Webers Idealtypus überblickt [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heit, Vielfalt der Erscheinung\|Heit, Vielfalt der Erscheinung]], 3-7.</ref> Im Gegensatz zum modernen Gemeindeverfassungsrecht, das den Stadtnamen bestimmten Gemeinden vorbehält, hebt er als abendländische Besonderheit diejenigen Städte hervor, die Gemeindecharakter besitzen. Dafür sei konstitutiv, dass Städte folgende Merkmale aufweisen: „1. die Befestigung – 2. der Markt – 3. eigenes Gericht und mindestens teilweise eigenes Recht – 4. Verbandscharakter und damit verbunden 5. mindestens teilweise Autonomie und Autokephalie, also auch Verwaltung durch Behörden, an deren Bestellung die Bürger als solche irgendwie beteiligt waren.“<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Weber, Stadt\|Weber, Stadt]], 11.</ref> Diese Charakterisierungen hatte Weber zum Teil bei Georg von Below entlehnt.<ref>~~Wilfried~~ Nippel, Nachwort, 110. Auf Abhängigkeiten vom Werk Werner Sombarts weist hinsichtlicher anderer Überlegungen [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Weber, Stadt\|Weber, Stadt]] hin [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heit, Vielfalt der Erscheinung\|Heit, Vielfalt der Erscheinung]], 7.</ref> Bis in die jüngste Vergangenheit sind zu diesen Einhegungsversuchen neue hinzugekommen.<ref>Bis zum Beginn des 21. Jahrhunderts überblickt dies: [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heit, Vielfalt der Erscheinung\|Heit, Vielfalt der Erscheinung]], 9-11.</ref>		Seit längerem wird in der Forschung die Bedeutung von Stadtrecht für den Stadtbegriff bzw. die Stadtbegriffe intensiv diskutiert. Das Begriffsproblem ist nicht erst von der Moderne entdeckt worden. Mittelalterliche und frühneuzeitliche Vorstellungen führte etwa das einschlägige Lemma in Zedlers Universal-Lexicon aus dem 18. Jahrhundert zusammen, welches bereits mehrere Stadtbegriffe sowie Typologien (u.a. Reichs-, Land-, Residenz-, Leg- und See-Stadt) bot.<ref>Art. Stadt, in: [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Zedler, Universal-Lexicon\|Zedler, Universal-Lexicon]], Sp. 768–792.</ref> Rechtliche Bezüge wurden in den allgemeinen Stadtbegriff eingepflochten, indem dieser konkretisiert wurde als „Ort, wo viel Häuser und Wohnungen beysammen sind, und der mit einer Ringmauer umgeben ist, dessen Einwohner auch unter einer gewissen obrigkeitlichen Ordnung stehen, und gewisse Gerechtigkeiten haben, die sie von den Flecken und Dörffern unterscheiden.“<ref>Ebenda, [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Zedler, Universal-Lexicon\|Zedler, Universal-Lexicon]], Sp. 769. Überblick zu den verschiedenen Facetten in diesem Artikel: [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heit, Vielfalt der Erscheinung\|Heit, Vielfalt der Erscheinung]], 2f.</ref> Am Anfang des 20. Jahrhunderts befasste sich in einem singulär universellen Zugriff Max Weber mit Fragen der Stadt und auch ihres Rechtscharakters.<ref>Stadtdefinitionen und Stadtbegriffe zwischen Zedlers Universal-Lexicon und Max Webers Idealtypus überblickt [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heit, Vielfalt der Erscheinung\|Heit, Vielfalt der Erscheinung]], 3-7.</ref> Im Gegensatz zum modernen Gemeindeverfassungsrecht, das den Stadtnamen bestimmten Gemeinden vorbehält, hebt er als abendländische Besonderheit diejenigen Städte hervor, die Gemeindecharakter besitzen. Dafür sei konstitutiv, dass Städte folgende Merkmale aufweisen: „1. die Befestigung – 2. der Markt – 3. eigenes Gericht und mindestens teilweise eigenes Recht – 4. Verbandscharakter und damit verbunden 5. mindestens teilweise Autonomie und Autokephalie, also auch Verwaltung durch Behörden, an deren Bestellung die Bürger als solche irgendwie beteiligt waren.“<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Weber, Stadt\|Weber, Stadt]], 11.</ref> Diese Charakterisierungen hatte Weber zum Teil bei Georg von Below entlehnt.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Nippel, Nachwort\|Nippel, Nachwort]], 110. Auf Abhängigkeiten vom Werk Werner Sombarts weist hinsichtlicher anderer Überlegungen [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Weber, Stadt\|Weber, Stadt]] hin [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heit, Vielfalt der Erscheinung\|Heit, Vielfalt der Erscheinung]], 7.</ref> Bis in die jüngste Vergangenheit sind zu diesen Einhegungsversuchen neue hinzugekommen.<ref>Bis zum Beginn des 21. Jahrhunderts überblickt dies: [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heit, Vielfalt der Erscheinung\|Heit, Vielfalt der Erscheinung]], 9-11.</ref>

	Für die Frage nach einem Konnex zwischen Stadt und Recht lassen sich bis in die gegenwärtige Debatte hinein drei Positionen trennen: (1.) Die Bedeutung von Recht für – zumindest die vormoderne abendländische – Stadt wird eher hoch eingeschätzt.<ref> [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Dilcher, Rechtsgeschichte der Stadt\|Dilcher, Rechtsgeschichte der Stadt]], 600; [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Isenmann, Deutsche Stadt\|Isenmann, Deutsche Stadt]], 40, aber auch [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heit, Vielfalt der Erscheinung\|Heit, Vielfalt der Erscheinung]], 42.</ref> (2.) Andere halten den Faktor ‚Recht‘ für das Phänomen ‚Stadt‘ dagegen für vernachlässigbar.<ref>Unter Verweis auf Dilcher und Isenmann kritisch zur Relevanz des Stadtrechts [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hirschmann, Stadt im Mittelalter\|Hirschmann, Stadt im Mittelalter]], 75f. mit weiteren Nachweisen.</ref> So finden sich komplexe Stadtbegriffe in der jüngeren Zeit, die ganz ohne rechtliche Facetten auskommen, etwa die populäre Definition von Franz Irsigler. Danach sei „Stadt eine vom Dorf und nichtagrarischen Einzwecksiedlungen unterschiedene Siedlung relativer Größe mit verdichteter, gegliederter Bebauung, beruflich spezialisierter und sozial geschichteter Bevölkerung und zentralen Funktionen politisch-herrschaftlich-militärischer, wirtschaftlicher und kultisch-kultureller Art für eine bestimmte Region oder regionale Bevölkerung. Erscheinungsbild, innere Struktur sowie Zahl und Art der Funktionen sind nach Raum und Zeit verschieden: Die jeweilige Kombination bestimmt einmal die Individualität der Stadt, zum anderen ermöglichen typische Kombinationen die Bildung von temporären und regionalen Typen oder Leitformen, je nach den vorherrschenden Kriterien“<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Irsigler, Stadt und Umland\|Irsigler, Stadt und Umland]], 26f.</ref> Ungleich abstrakter formuliert legte Alfred Heit der Forschung zwei Vorschläge zur begrifflichen Eingrenzung vor: „Vorschlag 1: Innerhalb eines wählbaren räumlich-zeitlichen Bezugssystems, für das der Begriff „Siedlung“ sinnvolle Anwendung finden kann, ist „Stadt“ diejenige gestuft realisierte Siedlungsform, die durch die Modalkategorie der Steigerung gekennzeichnet ist gegenüber einer inferioren Vergleichsgesamtheit nichtstädtischer Siedlungen. Vorschlag 2: Mit Bezug auf die der Siedlung inhärenten Kategorien ist Stadt diejenige Siedlungsform, bei der sich eine variante Verbindung quantitativ wie qualitativ unterschiedlich gesteigerter Elemente zu einer gestuften Pluralität individualisierender Prägung vereinigt.“<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heit, Vielfalt der Erscheinung\|Heit, Vielfalt der Erscheinung]], 12.</ref> (3.) Als tendenziell ‚neutral‘ gegenüber der Rechtsfrage lassen sich cum grano salis solche Ansätze bündeln, die entweder den Stadtbegriff von vorherein perspektivisch einengen oder das Quellenmaterial in verschiedene Stadttypen auffächern. So konturierte Werner Sombart die Stadt für jemanden, der Wirtschaftsgeschichte betreibt, als „eine größere Ansiedlung von Menschen, die für ihren Unterhalt auf die Erzeugnisse fremder landwirtschaftlicher Arbeit angewiesen ist.“<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sombart, Der Begriff der Stadt und das Wesen der Städtebildung\|Sombart, Der Begriff der Stadt und das Wesen der Städtebildung]], 4.</ref> Aus mentalitätsgeschichtlicher Sicht hat man die Stadt auch als Bewusstseinszustand eingeordnet.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Groten, Deutsche Stadt im Mittelalter\|Groten, Deutsche Stadt im Mittelalter]], 12f.</ref> Stadtarten differenziert bereits das Quellenmaterial selbst. Die Möglichkeit der Varianz ist hier mannigfaltig. Eine Auffächerung, die sich naturgemäß leichterdings mit rechtlichen Fragen verbinden ließe, ist die Unterscheidung von Freien und Reichsstädten, die (früh- oder vor-)staatliche Qualität besassen, einerseits, und landsässigen Städten, die einem Territorialherrn unterstehen und zu denen Wasserburg gehörte, andererseits – ins Wanken gerät diese fest gefügt wirkende Einteilung, bedenkt man das Phänomen solcher mehr oder weniger sich selbst regierender landsässiger Städte, welche die Forschung Autonomiestädte nennt.<ref>Zu diesem Phänomen [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Schilling, Stadt in der Frühen Neuzeit\|Schilling, Stadt in der Frühen Neuzeit]], 38f.</ref>		Für die Frage nach einem Konnex zwischen Stadt und Recht lassen sich bis in die gegenwärtige Debatte hinein drei Positionen trennen: (1.) Die Bedeutung von Recht für – zumindest die vormoderne abendländische – Stadt wird eher hoch eingeschätzt.<ref> [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Dilcher, Rechtsgeschichte der Stadt\|Dilcher, Rechtsgeschichte der Stadt]], 600; [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Isenmann, Deutsche Stadt\|Isenmann, Deutsche Stadt]], 40, aber auch [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heit, Vielfalt der Erscheinung\|Heit, Vielfalt der Erscheinung]], 42.</ref> (2.) Andere halten den Faktor ‚Recht‘ für das Phänomen ‚Stadt‘ dagegen für vernachlässigbar.<ref>Unter Verweis auf Dilcher und Isenmann kritisch zur Relevanz des Stadtrechts [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hirschmann, Stadt im Mittelalter\|Hirschmann, Stadt im Mittelalter]], 75f. mit weiteren Nachweisen.</ref> So finden sich komplexe Stadtbegriffe in der jüngeren Zeit, die ganz ohne rechtliche Facetten auskommen, etwa die populäre Definition von Franz Irsigler. Danach sei „Stadt eine vom Dorf und nichtagrarischen Einzwecksiedlungen unterschiedene Siedlung relativer Größe mit verdichteter, gegliederter Bebauung, beruflich spezialisierter und sozial geschichteter Bevölkerung und zentralen Funktionen politisch-herrschaftlich-militärischer, wirtschaftlicher und kultisch-kultureller Art für eine bestimmte Region oder regionale Bevölkerung. Erscheinungsbild, innere Struktur sowie Zahl und Art der Funktionen sind nach Raum und Zeit verschieden: Die jeweilige Kombination bestimmt einmal die Individualität der Stadt, zum anderen ermöglichen typische Kombinationen die Bildung von temporären und regionalen Typen oder Leitformen, je nach den vorherrschenden Kriterien“<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Irsigler, Stadt und Umland\|Irsigler, Stadt und Umland]], 26f.</ref> Ungleich abstrakter formuliert legte Alfred Heit der Forschung zwei Vorschläge zur begrifflichen Eingrenzung vor: „Vorschlag 1: Innerhalb eines wählbaren räumlich-zeitlichen Bezugssystems, für das der Begriff „Siedlung“ sinnvolle Anwendung finden kann, ist „Stadt“ diejenige gestuft realisierte Siedlungsform, die durch die Modalkategorie der Steigerung gekennzeichnet ist gegenüber einer inferioren Vergleichsgesamtheit nichtstädtischer Siedlungen. Vorschlag 2: Mit Bezug auf die der Siedlung inhärenten Kategorien ist Stadt diejenige Siedlungsform, bei der sich eine variante Verbindung quantitativ wie qualitativ unterschiedlich gesteigerter Elemente zu einer gestuften Pluralität individualisierender Prägung vereinigt.“<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Heit, Vielfalt der Erscheinung\|Heit, Vielfalt der Erscheinung]], 12.</ref> (3.) Als tendenziell ‚neutral‘ gegenüber der Rechtsfrage lassen sich cum grano salis solche Ansätze bündeln, die entweder den Stadtbegriff von vorherein perspektivisch einengen oder das Quellenmaterial in verschiedene Stadttypen auffächern. So konturierte Werner Sombart die Stadt für jemanden, der Wirtschaftsgeschichte betreibt, als „eine größere Ansiedlung von Menschen, die für ihren Unterhalt auf die Erzeugnisse fremder landwirtschaftlicher Arbeit angewiesen ist.“<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sombart, Der Begriff der Stadt und das Wesen der Städtebildung\|Sombart, Der Begriff der Stadt und das Wesen der Städtebildung]], 4.</ref> Aus mentalitätsgeschichtlicher Sicht hat man die Stadt auch als Bewusstseinszustand eingeordnet.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Groten, Deutsche Stadt im Mittelalter\|Groten, Deutsche Stadt im Mittelalter]], 12f.</ref> Stadtarten differenziert bereits das Quellenmaterial selbst. Die Möglichkeit der Varianz ist hier mannigfaltig. Eine Auffächerung, die sich naturgemäß leichterdings mit rechtlichen Fragen verbinden ließe, ist die Unterscheidung von Freien und Reichsstädten, die (früh- oder vor-)staatliche Qualität besassen, einerseits, und landsässigen Städten, die einem Territorialherrn unterstehen und zu denen Wasserburg gehörte, andererseits – ins Wanken gerät diese fest gefügt wirkende Einteilung, bedenkt man das Phänomen solcher mehr oder weniger sich selbst regierender landsässiger Städte, welche die Forschung Autonomiestädte nennt.<ref>Zu diesem Phänomen [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Schilling, Stadt in der Frühen Neuzeit\|Schilling, Stadt in der Frühen Neuzeit]], 38f.</ref>

Wmetzner am 18. April 2021 um 17:41 Uhr

2021-04-18T17:41:13Z

← Nächstältere Version		Version vom 18. April 2021, 19:41 Uhr
Zeile 3:		Zeile 3:

	'''Stadtrecht (in Mittelalter und Früher Neuzeit)'''<br />		'''Stadtrecht (in Mittelalter und Früher Neuzeit)'''<br />
	~~'''Dieser Beitrag wird derzeit erstellt. Wir bitten noch um etwas Geduld'''<br>~~

	'''Einführung'''<br>		'''Einführung'''<br>

Wmetzner am 18. April 2021 um 17:18 Uhr

2021-04-18T17:18:16Z

← Nächstältere Version		Version vom 18. April 2021, 19:18 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:

	'''Einführung'''<br>		'''Einführung'''<br>
	Wasserburg am Inn wurde vor 1374 das Stadtrechtsprivileg verliehen. Weder hat die Stadt autonom gänzlich neue Normwerke durch Einung oder Satzung geschaffen, noch mündliche, einheimische Rechtsgewohnheiten verschriftlicht. Das Stadtrecht des landsässigen Wasserburgs fließt fast ausschließlich aus heteronomen Quellen: Urkunden der Herrscher aus dem Haus Wittelsbach, Münchner Stadtrecht von 1294 und 1340 sowie allgemeines bayerisches Landrecht, insbesondere das Rechtsbuch von 1346, die landesherrlichen Normwerke des frühen 16. Jahrhunderts, der Codex Maximilianeus von 1616 und zuletzt die bayerischen ~~Kodifikationen~~ des		Wasserburg am Inn wurde vor 1374 das Stadtrechtsprivileg verliehen. Weder hat die Stadt autonom gänzlich neue Normwerke durch Einung oder Satzung geschaffen, noch mündliche, einheimische Rechtsgewohnheiten verschriftlicht. Das Stadtrecht des landsässigen Wasserburgs fließt fast ausschließlich aus heteronomen Quellen: Urkunden der Herrscher aus dem Haus Wittelsbach, Münchner Stadtrecht von 1294 und 1340 sowie allgemeines bayerisches Landrecht, insbesondere das Rechtsbuch von 1346, die landesherrlichen Normwerke des frühen 16. Jahrhunderts, der Codex Maximilianeus von 1616 und zuletzt die bayerischen Konsolidationen des Naturrechtszeitalters. Ausgeklammert werden hier ungeschriebene lokale Rechtsgewohnheiten.
	Naturrechtszeitalters. Ausgeklammert werden hier ungeschriebene lokale Rechtsgewohnheiten.

	'''Redaktioneller Hinweis zu den Abbildungen dieses Beitrags:'''<br>		'''Redaktioneller Hinweis zu den Abbildungen dieses Beitrags:'''<br>

Wmetzner: /* Hinführung: Stadtrecht als historisches Phänomen */

2021-04-18T17:13:59Z

Hinführung: Stadtrecht als historisches Phänomen

← Nächstältere Version		Version vom 18. April 2021, 19:13 Uhr
Zeile 14:		Zeile 14:
	== Hinführung: Stadtrecht als historisches Phänomen ==		== Hinführung: Stadtrecht als historisches Phänomen ==

	~~Vor der Darstellung des vormodernen Wasserburger Stadtrechts sind drei übergreifende Facetten zu traktieren~~: Die Perspektive, aus welcher der ~~gegenwärtigen~~ Beobachter auf Wasserburger Stadtrecht ~~vor dem jüngeren bayerischen Gemeindeverfassungsrecht (seit 1808)~~ zurückblickt, ein für die ~~Filterung~~ des ~~noch vorhandenen~~ Quellenmaterials ~~valider~~ Stadtrechtsbegriff und ~~schließlich~~ die Relevanz von Recht für die Stadtqualität von Wasserburg in Mittelalter und Früher Neuzeit.		Stadtrecht wirft analytisch mehrere Vorfragen auf: Die Perspektive, aus welcher der gegenwärtige Beobachter auf vormodernes Wasserburger Stadtrecht zurückblickt, ein für die Auswertung des Quellenmaterials zielführender Stadtrechtsbegriff und die Relevanz von Recht für die Stadtqualität von Wasserburg in Mittelalter und Früher Neuzeit.

	=== Moderne Perspektive ===		=== Moderne Perspektive ===

Wmetzner: /* Landesherrliche Rahmung des Wasserburger Stadtrechts in der Frühen Neuzeit */

2021-04-18T17:10:10Z

Landesherrliche Rahmung des Wasserburger Stadtrechts in der Frühen Neuzeit

← Nächstältere Version		Version vom 18. April 2021, 19:10 Uhr
Zeile 128:		Zeile 128:
	Für die Eigenständigkeit des Wasserburger Stadtrechts dürfte einschneidender als die allgemeine Normgebung der Herzöge gewesen sein, dass das Privilegiarrecht der Innstadt auf dem Gebiet des Salzhandels durch Errichtung landesherrlicher Monopole im 16. Jahrhundert zu einem wesentlichen Teil beseitigt wurde.<ref>Genauer zu den Auswirkungen der Monopolisierung des Salzhandels im 16. Jahrhundert [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Grollmann, Salzrecht\|Grollmann, Salzrecht]].</ref>		Für die Eigenständigkeit des Wasserburger Stadtrechts dürfte einschneidender als die allgemeine Normgebung der Herzöge gewesen sein, dass das Privilegiarrecht der Innstadt auf dem Gebiet des Salzhandels durch Errichtung landesherrlicher Monopole im 16. Jahrhundert zu einem wesentlichen Teil beseitigt wurde.<ref>Genauer zu den Auswirkungen der Monopolisierung des Salzhandels im 16. Jahrhundert [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Grollmann, Salzrecht\|Grollmann, Salzrecht]].</ref>

	Mit den drei Gesetzen des Vizekanzlers Wiguläus Xaverius Aloysius Freiherr von Kreittmayr zwischen 1751 und 1756 wurde für die bayerische Gesetzgebung das Naturrechtszeitalter eingeläutet, dabei wurde aber gerade das für das Stadtrecht wichtige Verwaltungs- und Polizeirecht ausgespart, wozu Kreittmayr bloß eine Auswahl von ~~Rechtstexte~~ kompilierte.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hoffmann, Landesherrliche Städte und Märkte\|Hoffmann, Landesherrliche Städte und Märkte]], 40.</ref> Kurz zuvor (1748) war die Instruktion für die Städte und Märkte größtenteils bekräftigt, aber auch mit einigen Abweichungen versehen erneuert worden.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hoffmann, Landesherrliche Städte und Märkte\|Hoffmann, Landesherrliche Städte und Märkte]], 43.</ref> Damit einherging die Fortführung der grundsätzlichen Anerkennung städtischer Privilegien. Rückblickend betrachtet sank die Autonomie des Wasserburger Stadtrechts im Laufe der Frühen Neuzeit weniger signifikant herab, als man angesichts der generellen Politik jener Zeit, die auf gesteigerte Souveränität bayerischer Herzoge bzw. Kurfürsten nach innen ausgerichtet war, erwarten konnte, mit der Ausnahme des speziellen Bereichs der Salzhandelsprivilegien. Dies hängt aber auch damit zusammen, dass Wasserburg bereits vor der langsam umfassenderen und einheitlicheren Landesgesetzgebung der Frühen Neuzeit kaum eigene Impulse im Stadtrecht setzte -– sieht man einmal von den Auszügen aus dem Versiegelten Buch von 1340 ab, die auf Wasserburg bezogen wurden. Eine solche Praxis des Umgangs mit Normen lässt sich aber auch in anderen Städten beobachten.<br>		Mit den drei Gesetzen des Vizekanzlers Wiguläus Xaverius Aloysius Freiherr von Kreittmayr zwischen 1751 und 1756 wurde für die bayerische Gesetzgebung das Naturrechtszeitalter eingeläutet, dabei wurde aber gerade das für das Stadtrecht wichtige Verwaltungs- und Polizeirecht ausgespart, wozu Kreittmayr bloß eine Auswahl von Rechtstexten kompilierte.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hoffmann, Landesherrliche Städte und Märkte\|Hoffmann, Landesherrliche Städte und Märkte]], 40.</ref> Kurz zuvor (1748) war die Instruktion für die Städte und Märkte größtenteils bekräftigt, aber auch mit einigen Abweichungen versehen erneuert worden.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hoffmann, Landesherrliche Städte und Märkte\|Hoffmann, Landesherrliche Städte und Märkte]], 43.</ref> Damit einherging die Fortführung der grundsätzlichen Anerkennung städtischer Privilegien. Rückblickend betrachtet sank die Autonomie des Wasserburger Stadtrechts im Laufe der Frühen Neuzeit weniger signifikant herab, als man angesichts der generellen Politik jener Zeit, die auf gesteigerte Souveränität bayerischer Herzoge bzw. Kurfürsten nach innen ausgerichtet war, erwarten konnte, mit der Ausnahme des speziellen Bereichs der Salzhandelsprivilegien. Dies hängt aber auch damit zusammen, dass Wasserburg bereits vor der langsam umfassenderen und einheitlicheren Landesgesetzgebung der Frühen Neuzeit kaum eigene Impulse im Stadtrecht setzte -– sieht man einmal von den Auszügen aus dem Versiegelten Buch von 1340 ab, die auf Wasserburg bezogen wurden. Eine solche Praxis des Umgangs mit Normen lässt sich aber auch in anderen Städten beobachten.<br>
	<br>		<br>
	<br>		<br>
	{{Zitierweise\|Felix Grollmann}}{{Vorlage:CC BY-NC-SA}}<br />		{{Zitierweise\|Felix Grollmann}}{{Vorlage:CC BY-NC-SA}}<br />
	<br />		<br />

Wmetzner: /* Landesherrliche Rahmung des Wasserburger Stadtrechts in der Frühen Neuzeit */

2021-04-18T14:31:48Z

Landesherrliche Rahmung des Wasserburger Stadtrechts in der Frühen Neuzeit

← Nächstältere Version		Version vom 18. April 2021, 16:31 Uhr
Zeile 122:		Zeile 122:
	In Gestalt abstrakter Rechtssetzung etablierten die bayerischen Wittelsbacher in den Jahren 1516 bis 1520 in dichter Abfolge einen fundamental neuen Regelungsrahmen in ihrem Herrschaftsbereich: 1516 die Landesfreiheitserklärung, im demselben Jahr und erneut 1520 die Landesordnung, 1518 die Landrechtsreformation und 1520 die Gerichtsordnung.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Franz, Die Landesordnung von 1516/1520\|Franz, Die Landesordnung von 1516/1520]], 1.</ref> Diese Texte knüpften an mittelalterliche Regelungsvorbilder an, insbesondere die Reformation bearbeitete das Rechtsbuch Kaiser Ludwigs des Bayern von 1346 neu.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Volkert, Rechtsbuch Kaiser Ludwigs des Bayern\|Volkert, Rechtsbuch Kaiser Ludwigs des Bayern]], 2.</ref> Im Kern sei das alte Recht darin unangetastet geblieben und nur milde Einflüsse des rezipierten römischen Rechts ausmachbar.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 214.</ref> Sichtbar wird diese Traditionsfortführung auch im räumlichen Geltungsbereich: Nach der Vorrede war auch das Normenwerk von 1518 nur dort zu beachten, wo es bisher gelegen sei oder künftig hingelegt werde.<ref>Paraphrasiert nach [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 215.</ref> Weder für Bayern noch im Vergleich zu sonstigen Obrigkeiten des Alten Reichs war die Landesordnung, die inhaltlich vor allem Policeyrecht (aber auch Zivil- und Prozessrecht) enthielt, ein Unikat.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Franz, Die Landesordnung von 1516/1520\|Franz, Die Landesordnung von 1516/1520]], 13–20 (Vergleiche mit anderen Territorien des Alten Reichs), 45–49 (bayerische Vorläufer der Landesordnung von 1516/20) und 181 (zum inhaltlichen Charakter)</ref> Die Innstadt unterlag diversen Kontrollmaßnahmen seitens der Obrigkeit. So erfolgte etwa 1558/60 im Zusammenhang mit der (Gegen-)Reformation eine Visitation der Stadt.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Kümper, Zwischen Landesherren und Laienkelch\|Kümper, Zwischen Landesherren und Laienkelch]], 84-88.</ref> Allgemein war Wasserburg frühneuzeitlich von den sogenannten Rentmeisterumritten betroffen, bei denen der herzogliche Amtsträger vor Ort Justiz und Verwaltung umfassend prüfte.<ref>Generell zu diesem Phänomen [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Schlosser, Statutarrecht und Landesherrschaft in Bayern\|Schlosser, Statutarrecht und Landesherrschaft in Bayern]], 184.</ref>		In Gestalt abstrakter Rechtssetzung etablierten die bayerischen Wittelsbacher in den Jahren 1516 bis 1520 in dichter Abfolge einen fundamental neuen Regelungsrahmen in ihrem Herrschaftsbereich: 1516 die Landesfreiheitserklärung, im demselben Jahr und erneut 1520 die Landesordnung, 1518 die Landrechtsreformation und 1520 die Gerichtsordnung.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Franz, Die Landesordnung von 1516/1520\|Franz, Die Landesordnung von 1516/1520]], 1.</ref> Diese Texte knüpften an mittelalterliche Regelungsvorbilder an, insbesondere die Reformation bearbeitete das Rechtsbuch Kaiser Ludwigs des Bayern von 1346 neu.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Volkert, Rechtsbuch Kaiser Ludwigs des Bayern\|Volkert, Rechtsbuch Kaiser Ludwigs des Bayern]], 2.</ref> Im Kern sei das alte Recht darin unangetastet geblieben und nur milde Einflüsse des rezipierten römischen Rechts ausmachbar.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 214.</ref> Sichtbar wird diese Traditionsfortführung auch im räumlichen Geltungsbereich: Nach der Vorrede war auch das Normenwerk von 1518 nur dort zu beachten, wo es bisher gelegen sei oder künftig hingelegt werde.<ref>Paraphrasiert nach [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 215.</ref> Weder für Bayern noch im Vergleich zu sonstigen Obrigkeiten des Alten Reichs war die Landesordnung, die inhaltlich vor allem Policeyrecht (aber auch Zivil- und Prozessrecht) enthielt, ein Unikat.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Franz, Die Landesordnung von 1516/1520\|Franz, Die Landesordnung von 1516/1520]], 13–20 (Vergleiche mit anderen Territorien des Alten Reichs), 45–49 (bayerische Vorläufer der Landesordnung von 1516/20) und 181 (zum inhaltlichen Charakter)</ref> Die Innstadt unterlag diversen Kontrollmaßnahmen seitens der Obrigkeit. So erfolgte etwa 1558/60 im Zusammenhang mit der (Gegen-)Reformation eine Visitation der Stadt.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Kümper, Zwischen Landesherren und Laienkelch\|Kümper, Zwischen Landesherren und Laienkelch]], 84-88.</ref> Allgemein war Wasserburg frühneuzeitlich von den sogenannten Rentmeisterumritten betroffen, bei denen der herzogliche Amtsträger vor Ort Justiz und Verwaltung umfassend prüfte.<ref>Generell zu diesem Phänomen [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Schlosser, Statutarrecht und Landesherrschaft in Bayern\|Schlosser, Statutarrecht und Landesherrschaft in Bayern]], 184.</ref>

	Nur ein Anzeichen für einen formalen Zugewinn an Souveranität war die Verleihung der Hochgerichtsbarkeit, die Wasserburg als einzige landsässige Stadt Bayerns erhielt. Selbst diese Kompetenz, die 1615 entzogen, aber im gleichen Jahr gegen eine Pflicht zur jährlichen Entrichtung einer Abgabe restituiert worden war, passe durchaus in den damals allgemein zu beobachtenden Ausbau der Landesherrschaft, da mit der Blutbannleihe eine erhöhte Integration in das „territoriale Rechts- und das landesherrliche Kontrollsystem“ erfolgt sei.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hoffmann, Landesherrliche Städte und Märkte\|Hoffmann, Landesherrliche Städte und Märkte]], 29f. (direktes Zitat: 30).</ref> Als maßgeblicher legislativer Schritt zur Rechtseinheit zwischen Ober- und Niederbayern einerseits und zur Verengung von Gestaltungsspielräumen der kommunalen Selbstregierung durch Normgebungen andererseits in der Frühen Neuzeit gilt der Codex Maximilianeus von 1616, der Landrecht, Policey-, Gerichts-, Malefitz- und andere Ordnungen enthielt.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Rechtsquellen der frühen Neuzeit, Landrecht und andere Ordnungen\|Rechtsquellen der frühen Neuzeit, Landrecht und andere Ordnungen]] Zur Rechtseinheit in Ober- und Niederbayern [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 216.</ref> Aufgrund der Vollständigkeit dieses Normwerks, welches formal das Stadtrecht aber unangetastet ließ, sei für eine „städtische oder lokale Rechtsbildung […] faktisch kein Raum mehr gegeben“ gewesen.<ref>Vgl. [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Schlosser, Statutarrecht und Landesherrschaft in Bayern\|Schlosser, Statutarrecht und Landesherrschaft in Bayern]], 194.</ref> Exemplarisch kann für die Verbindlichkeit etwa auf ein Schreiben des Secretarius Baar von 1670 verwiesen werden, worin dieser Wasserburg in einem Hexenprozess anhielt, ein schriftliches Verfahren der Polizei- und Malefitzordnung gemäß durchzuführen.<ref>Transkribiert ist dieses Schreiben bei [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Auer, Hexen-Jagd\|Auer, Hexen-Jagd]], 205.</ref> Ausdruck eines kaum noch existenten Stadtrechts könnte die landesweite Städte- und Märkteinstruktion aus demselben Jahr sein. Allerdings wurden darin eher Missstände angeprangert als verbindliche Rechtssätze verkündet, zumal der Erlass sogar lokale Privilegien bekräftigte, indem er gebot, diese zusammen mit der Instruktion regelmäßig bei den Ratswahlen zu verlesen.<ref>Gründlich dazu [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hoffmann, Landesherrliche Städte und Märkte\|Hoffmann, Landesherrliche Städte und Märkte]], 41–43.</ref> So bestätigte Kurfürst Max Emanuel mit einer Urkunde vom 10. Dezember 1683 der Stadt Wasserburg sämtliche Privilegien und Freiheiten.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, ~~I1a1361~~\|StadtA Wasserburg a. Inn, ~~I1a1361~~]].</ref>		Nur ein Anzeichen für einen formalen Zugewinn an Souveranität war die Verleihung der Hochgerichtsbarkeit, die Wasserburg als einzige landsässige Stadt Bayerns erhielt. Selbst diese Kompetenz, die 1615 entzogen, aber im gleichen Jahr gegen eine Pflicht zur jährlichen Entrichtung einer Abgabe restituiert worden war, passe durchaus in den damals allgemein zu beobachtenden Ausbau der Landesherrschaft, da mit der Blutbannleihe eine erhöhte Integration in das „territoriale Rechts- und das landesherrliche Kontrollsystem“ erfolgt sei.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hoffmann, Landesherrliche Städte und Märkte\|Hoffmann, Landesherrliche Städte und Märkte]], 29f. (direktes Zitat: 30).</ref> Als maßgeblicher legislativer Schritt zur Rechtseinheit zwischen Ober- und Niederbayern einerseits und zur Verengung von Gestaltungsspielräumen der kommunalen Selbstregierung durch Normgebungen andererseits in der Frühen Neuzeit gilt der Codex Maximilianeus von 1616, der Landrecht, Policey-, Gerichts-, Malefitz- und andere Ordnungen enthielt.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Rechtsquellen der frühen Neuzeit, Landrecht und andere Ordnungen\|Rechtsquellen der frühen Neuzeit, Landrecht und andere Ordnungen]] Zur Rechtseinheit in Ober- und Niederbayern [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 216.</ref> Aufgrund der Vollständigkeit dieses Normwerks, welches formal das Stadtrecht aber unangetastet ließ, sei für eine „städtische oder lokale Rechtsbildung […] faktisch kein Raum mehr gegeben“ gewesen.<ref>Vgl. [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Schlosser, Statutarrecht und Landesherrschaft in Bayern\|Schlosser, Statutarrecht und Landesherrschaft in Bayern]], 194.</ref> Exemplarisch kann für die Verbindlichkeit etwa auf ein Schreiben des Secretarius Baar von 1670 verwiesen werden, worin dieser Wasserburg in einem Hexenprozess anhielt, ein schriftliches Verfahren der Polizei- und Malefitzordnung gemäß durchzuführen.<ref>Transkribiert ist dieses Schreiben bei [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Auer, Hexen-Jagd\|Auer, Hexen-Jagd]], 205.</ref> Ausdruck eines kaum noch existenten Stadtrechts könnte die landesweite Städte- und Märkteinstruktion aus demselben Jahr sein. Allerdings wurden darin eher Missstände angeprangert als verbindliche Rechtssätze verkündet, zumal der Erlass sogar lokale Privilegien bekräftigte, indem er gebot, diese zusammen mit der Instruktion regelmäßig bei den Ratswahlen zu verlesen.<ref>Gründlich dazu [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hoffmann, Landesherrliche Städte und Märkte\|Hoffmann, Landesherrliche Städte und Märkte]], 41–43.</ref> So bestätigte Kurfürst Max Emanuel mit einer Urkunde vom 10. Dezember 1683 der Stadt Wasserburg sämtliche Privilegien und Freiheiten.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1a361\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1a361]].</ref>

	[[Datei:I1a361.jpg\|mini\|Privilegienbestätigung durch Kurfürst Max Emanual für die Stadt Wasserburg.]]		[[Datei:I1a361.jpg\|mini\|Privilegienbestätigung durch Kurfürst Max Emanual für die Stadt Wasserburg.]]

← Nächstältere Version		Version vom 14. Februar 2025, 11:12 Uhr
Zeile 58:		Zeile 58:
	Das kaiserliche Proömium von 1340 und diese Widmungsakte sind prima facie nicht vereinbar. Die Lösung könnte darin liegen, das Proömium so zu verstehen, dass es den Städten unter Herzogsherrschaft erlaubte, sich des Münchner Stadtrechts zu bedienen, aber diese nicht obligatorisch an dessen Regelungen band. Das Wort ''gestaett''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Denkmäler des Münchner Stadtrechts, Stadt Rechtsbuch\|Denkmäler des Münchner Stadtrechts, Stadt Rechtsbuch]], Art. 39, 318.</ref> wird auch in einer Gesetzesrubrik des Versiegelten Buchs im Sinne von ‚erlaubt‘ verwendet. Hiervon ausgehend müsste man den Vorgang von 1340 so interpretieren, dass die Münchner ihrem kaiserlichen Landesherrn einen Rechtskodex zur Privilegierung vorlegten, den dieser (und seine Ratgeber) als nützlich qualifizierte, sodass er allen Städten die Möglichkeit eröffnete, sich dieses Rechts zu bedienen.<ref>Zur Münchner Herkunft des Versiegelten Buchs [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Riedner, Rechtsbücher Ludwigs des Bayern\|Riedner, Rechtsbücher Ludwigs des Bayern]], 306f.</ref> Die Frage, ob das Versiegeltes Buch exklusiv entweder Münchner Stadtrecht oder ein allgemeines bayerisches Stadtrecht einführen sollte, wäre von vornherein schief gestellt.		Das kaiserliche Proömium von 1340 und diese Widmungsakte sind prima facie nicht vereinbar. Die Lösung könnte darin liegen, das Proömium so zu verstehen, dass es den Städten unter Herzogsherrschaft erlaubte, sich des Münchner Stadtrechts zu bedienen, aber diese nicht obligatorisch an dessen Regelungen band. Das Wort ''gestaett''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Denkmäler des Münchner Stadtrechts, Stadt Rechtsbuch\|Denkmäler des Münchner Stadtrechts, Stadt Rechtsbuch]], Art. 39, 318.</ref> wird auch in einer Gesetzesrubrik des Versiegelten Buchs im Sinne von ‚erlaubt‘ verwendet. Hiervon ausgehend müsste man den Vorgang von 1340 so interpretieren, dass die Münchner ihrem kaiserlichen Landesherrn einen Rechtskodex zur Privilegierung vorlegten, den dieser (und seine Ratgeber) als nützlich qualifizierte, sodass er allen Städten die Möglichkeit eröffnete, sich dieses Rechts zu bedienen.<ref>Zur Münchner Herkunft des Versiegelten Buchs [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Riedner, Rechtsbücher Ludwigs des Bayern\|Riedner, Rechtsbücher Ludwigs des Bayern]], 306f.</ref> Die Frage, ob das Versiegeltes Buch exklusiv entweder Münchner Stadtrecht oder ein allgemeines bayerisches Stadtrecht einführen sollte, wäre von vornherein schief gestellt.

	Als Argument gegen die Allgemeingültigkeit des Versiegelten Buchs wird ferner auf das Phänomen sogenannter Stadtrechtsauszüge hingewiesen.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Volkert, Rechtsbuch Kaiser Ludwigs des Bayern\|Volkert, Rechtsbuch Kaiser Ludwigs des Bayern]], 41–44.</ref> Das sind Exzerpte aus dem Versiegelten Buch unter dem Namen bestimmter Städte und Märkte, die dem Landrecht von 1346 in manchen Handschriften beigegeben wurden. Dies ist auch für Wasserburg praktiziert worden, wovon noch sechs Handschriften zeugen.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#von der Pfordten, Studien zu Kaiser Ludwigs Stadt- und Landrechte\|von der Pfordten, Studien zu Kaiser Ludwigs Stadt- und Landrechte]], 78-82.</ref> Die Überschrift zum Inhaltsverzeichnis des Stadtrechtsauszugs in einer Handschrift, welche im Stadtarchiv der Innstadt verwahrt wird, lässt die Verbindung mit der Residenzstadt deutlich erkennen: ''die Tafel und das Register der Statrechten ze Munchen und Wasserburg.''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I3-8\|StadtA Wasserburg a. Inn, I3-8]]. Missverständlich wird dies auf das Rechtsbuch von 1346 bezogen: [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Geiger, Threulich und ohne Gefährde\|Geiger, Threulich und ohne Gefährde]], 17.</ref>		Als Argument gegen die Allgemeingültigkeit des Versiegelten Buchs wird ferner auf das Phänomen sogenannter Stadtrechtsauszüge hingewiesen.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Volkert, Rechtsbuch Kaiser Ludwigs des Bayern\|Volkert, Rechtsbuch Kaiser Ludwigs des Bayern]], 41–44.</ref> Das sind Exzerpte aus dem Versiegelten Buch unter dem Namen bestimmter Städte und Märkte, die dem Landrecht von 1346 in manchen Handschriften beigegeben wurden. Dies ist auch für Wasserburg praktiziert worden, wovon noch sechs Handschriften zeugen.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#von der Pfordten, Studien zu Kaiser Ludwigs Stadt- und Landrechte\|von der Pfordten, Studien zu Kaiser Ludwigs Stadt- und Landrechte]], 78-82.</ref> Die Überschrift zum [[Inhaltsverzeichnis]] des Stadtrechtsauszugs in einer Handschrift, welche im Stadtarchiv der Innstadt verwahrt wird, lässt die Verbindung mit der Residenzstadt deutlich erkennen: ''die Tafel und das Register der Statrechten ze Munchen und Wasserburg.''<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I3-8\|StadtA Wasserburg a. Inn, I3-8]]. Missverständlich wird dies auf das Rechtsbuch von 1346 bezogen: [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Geiger, Threulich und ohne Gefährde\|Geiger, Threulich und ohne Gefährde]], 17.</ref>

	[[Datei:I3-8.jpg\|mini\|Inhaltsverzeichnis des Stadtrechtsauszugs für Wasserburg.]]		[[Datei:I3-8.jpg\|mini\|Inhaltsverzeichnis des Stadtrechtsauszugs für Wasserburg.]]

← Nächstältere Version		Version vom 18. April 2021, 16:31 Uhr
Zeile 122:		Zeile 122:
	In Gestalt abstrakter Rechtssetzung etablierten die bayerischen Wittelsbacher in den Jahren 1516 bis 1520 in dichter Abfolge einen fundamental neuen Regelungsrahmen in ihrem Herrschaftsbereich: 1516 die Landesfreiheitserklärung, im demselben Jahr und erneut 1520 die Landesordnung, 1518 die Landrechtsreformation und 1520 die Gerichtsordnung.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Franz, Die Landesordnung von 1516/1520\|Franz, Die Landesordnung von 1516/1520]], 1.</ref> Diese Texte knüpften an mittelalterliche Regelungsvorbilder an, insbesondere die Reformation bearbeitete das Rechtsbuch Kaiser Ludwigs des Bayern von 1346 neu.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Volkert, Rechtsbuch Kaiser Ludwigs des Bayern\|Volkert, Rechtsbuch Kaiser Ludwigs des Bayern]], 2.</ref> Im Kern sei das alte Recht darin unangetastet geblieben und nur milde Einflüsse des rezipierten römischen Rechts ausmachbar.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 214.</ref> Sichtbar wird diese Traditionsfortführung auch im räumlichen Geltungsbereich: Nach der Vorrede war auch das Normenwerk von 1518 nur dort zu beachten, wo es bisher gelegen sei oder künftig hingelegt werde.<ref>Paraphrasiert nach [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 215.</ref> Weder für Bayern noch im Vergleich zu sonstigen Obrigkeiten des Alten Reichs war die Landesordnung, die inhaltlich vor allem Policeyrecht (aber auch Zivil- und Prozessrecht) enthielt, ein Unikat.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Franz, Die Landesordnung von 1516/1520\|Franz, Die Landesordnung von 1516/1520]], 13–20 (Vergleiche mit anderen Territorien des Alten Reichs), 45–49 (bayerische Vorläufer der Landesordnung von 1516/20) und 181 (zum inhaltlichen Charakter)</ref> Die Innstadt unterlag diversen Kontrollmaßnahmen seitens der Obrigkeit. So erfolgte etwa 1558/60 im Zusammenhang mit der (Gegen-)Reformation eine Visitation der Stadt.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Kümper, Zwischen Landesherren und Laienkelch\|Kümper, Zwischen Landesherren und Laienkelch]], 84-88.</ref> Allgemein war Wasserburg frühneuzeitlich von den sogenannten Rentmeisterumritten betroffen, bei denen der herzogliche Amtsträger vor Ort Justiz und Verwaltung umfassend prüfte.<ref>Generell zu diesem Phänomen [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Schlosser, Statutarrecht und Landesherrschaft in Bayern\|Schlosser, Statutarrecht und Landesherrschaft in Bayern]], 184.</ref>		In Gestalt abstrakter Rechtssetzung etablierten die bayerischen Wittelsbacher in den Jahren 1516 bis 1520 in dichter Abfolge einen fundamental neuen Regelungsrahmen in ihrem Herrschaftsbereich: 1516 die Landesfreiheitserklärung, im demselben Jahr und erneut 1520 die Landesordnung, 1518 die Landrechtsreformation und 1520 die Gerichtsordnung.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Franz, Die Landesordnung von 1516/1520\|Franz, Die Landesordnung von 1516/1520]], 1.</ref> Diese Texte knüpften an mittelalterliche Regelungsvorbilder an, insbesondere die Reformation bearbeitete das Rechtsbuch Kaiser Ludwigs des Bayern von 1346 neu.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Volkert, Rechtsbuch Kaiser Ludwigs des Bayern\|Volkert, Rechtsbuch Kaiser Ludwigs des Bayern]], 2.</ref> Im Kern sei das alte Recht darin unangetastet geblieben und nur milde Einflüsse des rezipierten römischen Rechts ausmachbar.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 214.</ref> Sichtbar wird diese Traditionsfortführung auch im räumlichen Geltungsbereich: Nach der Vorrede war auch das Normenwerk von 1518 nur dort zu beachten, wo es bisher gelegen sei oder künftig hingelegt werde.<ref>Paraphrasiert nach [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 215.</ref> Weder für Bayern noch im Vergleich zu sonstigen Obrigkeiten des Alten Reichs war die Landesordnung, die inhaltlich vor allem Policeyrecht (aber auch Zivil- und Prozessrecht) enthielt, ein Unikat.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Franz, Die Landesordnung von 1516/1520\|Franz, Die Landesordnung von 1516/1520]], 13–20 (Vergleiche mit anderen Territorien des Alten Reichs), 45–49 (bayerische Vorläufer der Landesordnung von 1516/20) und 181 (zum inhaltlichen Charakter)</ref> Die Innstadt unterlag diversen Kontrollmaßnahmen seitens der Obrigkeit. So erfolgte etwa 1558/60 im Zusammenhang mit der (Gegen-)Reformation eine Visitation der Stadt.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Kümper, Zwischen Landesherren und Laienkelch\|Kümper, Zwischen Landesherren und Laienkelch]], 84-88.</ref> Allgemein war Wasserburg frühneuzeitlich von den sogenannten Rentmeisterumritten betroffen, bei denen der herzogliche Amtsträger vor Ort Justiz und Verwaltung umfassend prüfte.<ref>Generell zu diesem Phänomen [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Schlosser, Statutarrecht und Landesherrschaft in Bayern\|Schlosser, Statutarrecht und Landesherrschaft in Bayern]], 184.</ref>

	Nur ein Anzeichen für einen formalen Zugewinn an Souveranität war die Verleihung der Hochgerichtsbarkeit, die Wasserburg als einzige landsässige Stadt Bayerns erhielt. Selbst diese Kompetenz, die 1615 entzogen, aber im gleichen Jahr gegen eine Pflicht zur jährlichen Entrichtung einer Abgabe restituiert worden war, passe durchaus in den damals allgemein zu beobachtenden Ausbau der Landesherrschaft, da mit der Blutbannleihe eine erhöhte Integration in das „territoriale Rechts- und das landesherrliche Kontrollsystem“ erfolgt sei.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hoffmann, Landesherrliche Städte und Märkte\|Hoffmann, Landesherrliche Städte und Märkte]], 29f. (direktes Zitat: 30).</ref> Als maßgeblicher legislativer Schritt zur Rechtseinheit zwischen Ober- und Niederbayern einerseits und zur Verengung von Gestaltungsspielräumen der kommunalen Selbstregierung durch Normgebungen andererseits in der Frühen Neuzeit gilt der Codex Maximilianeus von 1616, der Landrecht, Policey-, Gerichts-, Malefitz- und andere Ordnungen enthielt.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Rechtsquellen der frühen Neuzeit, Landrecht und andere Ordnungen\|Rechtsquellen der frühen Neuzeit, Landrecht und andere Ordnungen]] Zur Rechtseinheit in Ober- und Niederbayern [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 216.</ref> Aufgrund der Vollständigkeit dieses Normwerks, welches formal das Stadtrecht aber unangetastet ließ, sei für eine „städtische oder lokale Rechtsbildung […] faktisch kein Raum mehr gegeben“ gewesen.<ref>Vgl. [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Schlosser, Statutarrecht und Landesherrschaft in Bayern\|Schlosser, Statutarrecht und Landesherrschaft in Bayern]], 194.</ref> Exemplarisch kann für die Verbindlichkeit etwa auf ein Schreiben des Secretarius Baar von 1670 verwiesen werden, worin dieser Wasserburg in einem Hexenprozess anhielt, ein schriftliches Verfahren der Polizei- und Malefitzordnung gemäß durchzuführen.<ref>Transkribiert ist dieses Schreiben bei [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Auer, Hexen-Jagd\|Auer, Hexen-Jagd]], 205.</ref> Ausdruck eines kaum noch existenten Stadtrechts könnte die landesweite Städte- und Märkteinstruktion aus demselben Jahr sein. Allerdings wurden darin eher Missstände angeprangert als verbindliche Rechtssätze verkündet, zumal der Erlass sogar lokale Privilegien bekräftigte, indem er gebot, diese zusammen mit der Instruktion regelmäßig bei den Ratswahlen zu verlesen.<ref>Gründlich dazu [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hoffmann, Landesherrliche Städte und Märkte\|Hoffmann, Landesherrliche Städte und Märkte]], 41–43.</ref> So bestätigte Kurfürst Max Emanuel mit einer Urkunde vom 10. Dezember 1683 der Stadt Wasserburg sämtliche Privilegien und Freiheiten.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, ~~I1a1361~~\|StadtA Wasserburg a. Inn, ~~I1a1361~~]].</ref>		Nur ein Anzeichen für einen formalen Zugewinn an Souveranität war die Verleihung der Hochgerichtsbarkeit, die Wasserburg als einzige landsässige Stadt Bayerns erhielt. Selbst diese Kompetenz, die 1615 entzogen, aber im gleichen Jahr gegen eine Pflicht zur jährlichen Entrichtung einer Abgabe restituiert worden war, passe durchaus in den damals allgemein zu beobachtenden Ausbau der Landesherrschaft, da mit der Blutbannleihe eine erhöhte Integration in das „territoriale Rechts- und das landesherrliche Kontrollsystem“ erfolgt sei.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hoffmann, Landesherrliche Städte und Märkte\|Hoffmann, Landesherrliche Städte und Märkte]], 29f. (direktes Zitat: 30).</ref> Als maßgeblicher legislativer Schritt zur Rechtseinheit zwischen Ober- und Niederbayern einerseits und zur Verengung von Gestaltungsspielräumen der kommunalen Selbstregierung durch Normgebungen andererseits in der Frühen Neuzeit gilt der Codex Maximilianeus von 1616, der Landrecht, Policey-, Gerichts-, Malefitz- und andere Ordnungen enthielt.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Rechtsquellen der frühen Neuzeit, Landrecht und andere Ordnungen\|Rechtsquellen der frühen Neuzeit, Landrecht und andere Ordnungen]] Zur Rechtseinheit in Ober- und Niederbayern [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern\|Sagstetter, Hoch- und Niedergerichtsbarkeit im spätmittelalterlichen Herzogtum Bayern]], 216.</ref> Aufgrund der Vollständigkeit dieses Normwerks, welches formal das Stadtrecht aber unangetastet ließ, sei für eine „städtische oder lokale Rechtsbildung […] faktisch kein Raum mehr gegeben“ gewesen.<ref>Vgl. [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Schlosser, Statutarrecht und Landesherrschaft in Bayern\|Schlosser, Statutarrecht und Landesherrschaft in Bayern]], 194.</ref> Exemplarisch kann für die Verbindlichkeit etwa auf ein Schreiben des Secretarius Baar von 1670 verwiesen werden, worin dieser Wasserburg in einem Hexenprozess anhielt, ein schriftliches Verfahren der Polizei- und Malefitzordnung gemäß durchzuführen.<ref>Transkribiert ist dieses Schreiben bei [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Auer, Hexen-Jagd\|Auer, Hexen-Jagd]], 205.</ref> Ausdruck eines kaum noch existenten Stadtrechts könnte die landesweite Städte- und Märkteinstruktion aus demselben Jahr sein. Allerdings wurden darin eher Missstände angeprangert als verbindliche Rechtssätze verkündet, zumal der Erlass sogar lokale Privilegien bekräftigte, indem er gebot, diese zusammen mit der Instruktion regelmäßig bei den Ratswahlen zu verlesen.<ref>Gründlich dazu [[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#Hoffmann, Landesherrliche Städte und Märkte\|Hoffmann, Landesherrliche Städte und Märkte]], 41–43.</ref> So bestätigte Kurfürst Max Emanuel mit einer Urkunde vom 10. Dezember 1683 der Stadt Wasserburg sämtliche Privilegien und Freiheiten.<ref>[[Quellen-_und_Literaturverzeichnis#StadtA Wasserburg a. Inn, I1a361\|StadtA Wasserburg a. Inn, I1a361]].</ref>

	[[Datei:I1a361.jpg\|mini\|Privilegienbestätigung durch Kurfürst Max Emanual für die Stadt Wasserburg.]]		[[Datei:I1a361.jpg\|mini\|Privilegienbestätigung durch Kurfürst Max Emanual für die Stadt Wasserburg.]]